Дело №1-124/2023 УИД: 66 RS 0060-01-2023-000459-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника – Пыжьянова С.В.,

подсудимого Л.Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Л.Н.В., 

<

данные изъяты> судимого 24.07.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Л.Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Л.Н.В. возник умысел на хищение смартфона марки HUAWEI NOVA Y70 модель MGA-LX9N IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего С.Д.В.. Осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-ти до 15-ти часов Л.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, возле дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями с С.Д.В., ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросив у того вышеуказанный смартфон во временное пользование, под предлогом осуществления с него телефонного звонка. С.Д.В. не догадываясь о преступных намерениях Л.Н.В. и доверяя последнему, передал тому смартфон марки HUAWEI NOVA Y70 модель MGA-LX9N IMEI l: №, IMEI 2: № во временное пользование. После чего Л.Н.В. продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение смартфоном, воспользовавшись тем, что С.Д.В. зашел в квартиру № 1 дома № 8 завладел взятым у того смартфоном.

С похищенным имуществом Л.Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 9 255 рублей 33 копейки.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Л.Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

От потерпевшего С.Д.В. имеется заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д. 117).

Суд, заслушав участников процесса, также пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Л.Н.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 105-106), 

<

данные изъяты> по месту жительства администрацией 

<

адрес> характеризующегося удовлетворительно (л.д. 112).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, примирение с потерпевшим, необходимость осуществления ухода за нетрудоспособной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимым, его личности: учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, с учётом личности подсудимого, именно это обстоятельство способствовало совершению им данного преступления, на что подсудимый сам указал в своих пояснениях в судебном заседании.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и его личность, общественную опасность содеянного им, то, что он не судим, суд пришел к выводу, о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ему с учетом его материального положения того, что он официально не трудоустроен, то есть постоянного источника доходов не имеет, наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Предусмотренных законом противопоказаний к назначению данного наказания у подсудимого не имеется.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также его личность.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеназванных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. В том числе отсутствуют основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за его примирением в потерпевшим, так как уголовные дела прекращаются за примирением подсудимого с потерпевшим только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, тогда как Л.Н.В. совершил инкриминированное ему преступление после осуждения его за преступление, связанное с хищением чужого имущества. 

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, суд, не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу смартфон марки HUAWEI NOVA Y70 модель MGA-LX9N в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», находящиеся на хранении у потерпевшего С.Д.В. подлежат возврату последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Л.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёхсот шестидесяти часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Л.Н.В. наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия Л.Н.В. наказания отбытие им 5 часов обязательных работ. 

Меру пресечения Л.Н.В. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу смартфон марки HUAWEI NOVA Y70 модель MGA-LX9N в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», находящиеся на хранении у потерпевшего С.Д.В. вернуть последнему. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения вводной и резолютивной части приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 19.09.2023.

Председательствующий судья П.П.Сафонов