Дело №2-867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 17 октября 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями и просит взыскать денежные средства по договору на предоставление в сумме просроченного основного долга 783 970 рублей 35 копеек, проценты – 28 187 рублей 45 копеек, штраф – 54 895 рублей 13 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 229 399 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 13 682 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 г. между сторонами договор на предоставление кредита на следующих условиях: кредит – 819.000 руб., срок кредита – 60 месяцев, плата – за пользование кредитом 16,90% годовых. Дата погашения кредита и процентов – 20 число каждого месяца. Сумма аннуитета – 20.311 руб. Неустойка – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик в счет погашения кредита платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи чем, по состоянию на 20.10.2014 года у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление (в иске) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, представил в суд ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с семейным положением - на иждивении несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний доход 12.000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014 года ФИО1 было написано анкета-заявление в АО «ЮниКредит Банк» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение Договора о карте. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также получил их на руки. Банк, получив оферту от ФИО1 на заключение Договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Акцептовав оферту клиента на заключение договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и предоставил ответчику банковскую карту. Согласно Условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 как держатель карты был обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку, выплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. В соответствии с Условиями банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В связи с тем, что ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, банк обратился в суд, поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не выплачена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа до 10.000 рублей. Ответчик ФИО1 от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 783.970,35 руб. – основной долг, 28.187,45 руб. – проценты по кредиту, 10.000 руб. – штрафы, 229.399,74 руб. – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг по 02.02.2017г., а всего 1.051.557 руб. 54 коп.

При этом, также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 16,90% годовых на сумму 783.970,35 руб., начиная с 02.02.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из указанной суммы удовлетворенных требований – 13.457,79 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по банковской карте сумму просроченного основного долга - 783 970 рублей 35 копеек, проценты – 28 187 рублей 45 копеек, штрафы - 10 000 рублей, проценты, рассчитанные на просроченный основной долг по 02.02.2017г. в сумме 229.399 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 13.457 рублей 79 копеек, а всего взыскать 1.065.015 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16,90% годовых на сумму 783.970 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 35 копеек, начиная с 02.02.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.