Дело № 30-2-270\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 июня 2018 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В., 

при секретаре Конюховой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Даниловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология»,

установил:

Постановлением начальника Даниловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 22 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НПК Промэкология» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2018 года указанное постановление отменено, а производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На решение судьи районного суда в Ярославский областной суд принесена жалоба начальником Даниловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 об отмене судебного акта. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению районным судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании защитник ООО «НПК Промэкология» Осинский С.А. возражал против жалобы заявителя.

Выслушав защитника ООО «НПК Промэкология», проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе на предмет их допустимости и относимости. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем по одним и тем же событиям дважды составлялся протокол об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением начальника Даниловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 15 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПК Промэкология» прекращено за отсутствием события правонарушения. Данное постановление не отменялось.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения районного судьи о прекращении производства по делу не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» оставить без изменения, а жалобу начальника Даниловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Нуждин