№2-24/2026

62RS0025-01-2024-002701-16

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при помощнике судьи – Ковалевой О.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО11,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.141-143), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № за период с июня 2023 года по май 2024 года включительно в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26 626 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в июне 2023 года ФИО2 взяла у истца ФИО1 во временное пользование на условиях аренды для личных нужд, с последующим выкупом автомобиль марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стороны договора условились о том, что платежи за пользование автомобилем должны были производиться ежемесячно в следующем порядке: в июне 2023 года ФИО2 уплачивает в пользу ФИО1 50 000 рублей, а начиная с июля 2023 года 100 000 рублей в месяц. Спорный автомобиль находился в пользовании ФИО2 с июня 2023 года до начала июня 2024 года. Истец считает, что между ней и ответчиком был заключен в устной форме договор аренды транспортного средства марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, по условиям которого ФИО2 должна была уплачивать ФИО1 за пользование данным автомобилем ежемесячную плату в размере 100 000 рублей в месяц, а за июнь 2023 года 50 000 рублей. Срок вышеуказанного договора не превышал одного года. Следовательно, предмет договора аренды, его срок, а также размер арендных платежей были между сторонами согласованы, что позволяет сделать выводы о его заключении. При этом ФИО2 было известно о нахождении арендуемого автомобиля в лизинге. Так как ФИО2 не вносила арендную оплату за пользование вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, ФИО1 расторгла договор аренды, потребовав от ФИО2 возврат транспортного средства. Исходя из согласованного между ФИО1 и ФИО2 размера ежемесячных платежей, а также периода времени, в течение которого автомобиль находился в пользовании ФИО2 с июня 2023 года по май 2024 года включительно, ответчик должен был уплатить истцу 1 150 000 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 500 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46 684 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность за пользование автомобилем марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № за период с июня 2023 года по май 2024 года включительно в размере 1 162 686 рублей 60 копеек, а также взыскать задолженность по уплате государственной пошлины, за подачу иска в суд в размере 26 626 рублей 86 копеек. Однако ФИО2 в счет выкупа автомобиля и в счет арендных платежей были переведены ФИО1 денежные средства в размере 3 240 500 рублей 00 копеек. Между ФИО2 и ФИО1 когда-то были доверительные отношения, и ФИО1 в июне 2023 года передала ФИО2 автомобиль марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № Однако никакого договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 не составлялось, и акта приема-передачи автомобиля не подписывалось. Между сторонами была устная договоренность, о том, что ФИО2 будет перечислять ФИО1 в счет выкупа автомобиля и в счет арендных платежей, так как автомобиль был в лизинге, на карту ФИО1 денежные средства, а в последствии, когда будет выплачена полная стоимость автомобиля, то ФИО1 оформит автомобиль на имя ФИО2 в собственность. Согласно переписке стороны договорились, что «50 рублей надо внести 10 числа каждого месяца и 28-го числа, то есть 100 в месяц…». Так как ФИО5 хотела побыстрее выкупить автомобиль, то переводила ФИО1 по несколько платежей в месяц и гораздо большими суммами, что было заранее оговорено сторонами. С июня 2023 года по май 2024 года ФИО2 на счет ФИО1 в счет выкупа автомобиля и в счет арендных платежей перевела 3 240 500 рублей 00 копеек. Однако в начале июня 2024 года ФИО1 позвонила ФИО2 и потребовала вернуть автомобиль. На возражения ФИО2, что она уже выплатила всю полную стоимость за транспортное средство и, что ФИО1 должна переоформить автомобиль на имя ФИО2, ФИО1 заявила, что обратится в полицию, так как между сторонами не оформлялось ни каких документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ответчику автомобиль, ключи и документы от автомобиля. В соответствии с п.5.1 договора лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, сумма лизинговых платежей составляет 2 247 443 рублей 20 копеек. Согласно графику лизинговых платежей дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была оплачивать лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). Однако ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа только после того, как ФИО2 была выплачена полная стоимость спорного транспортного средства, тогда как согласно п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. ФИО2 полагает, что ФИО1 оплатила лизинговые платежи досрочно благодаря платежным переводам ФИО2, провела отчуждение спорного автомобиля третьему лицу и в настоящее время пытается взыскать с ФИО2 задолженность за пользование автомобилем. В связи с чем, ФИО2 считает, что в отсутствие письменного договоры аренды автомобиля с правом последующего выкупа денежные средства в размере 3 240 500 рублей 00 копеек, поступившие в качестве платежей за выкуп автомобиля подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, как приобретенные без установленных законом оснований. Ссылаясь на п.2 ст.1102, ст.1103, п.2 ст.1105 ГК РФ, а также на ст.ст.309, 310 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 240 500 рублей 00 копеек, так как после выплаты ФИО2 всех платежей в собственность ФИО2 транспортное средство не оформлено, что привело к неосновательному обогащению.

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ Лизинг».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО11, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом последующих уточнений, по доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.141-143), при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований заявленных ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по доводам изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 161-162).

Из письменных возражений на встречное исковое заявление следует, что в обоснование заявленного встречного искового заявления ФИО2 указывает, что в период с июля 2023 года по май 2024 года она перевела на счет ФИО1 в счет выкупа автомобиля и в счет арендных платежей денежные средства на общую сумму 3 240 500 рублей 00 копеек. Но, несмотря на выплату в пользу ФИО1 полной стоимости транспортного средства, ФИО2 вернула документы и ключи от автомобиля ФИО1 В подтверждение своих доводов ФИО2 выражает предположение о том, что ФИО1 за счет денежных переводов ФИО2 оплатила лизинговые платежи и провела отчуждение спорного автомобиля третьему лицу. Полагает, также, что отсутствие письменного договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа, денежные средства в размере 3 240 500 рублей 00 копеек, поступившие в качестве платежей за выкуп автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, как приобретенные без установленных законом оснований. Однако, для неосновательного обогащения необходимым условием является отсутствие какого бы то ни было правового основания для сбережения имущества, включая отсутствие сделки. Между тем, сама ФИО2 в исковом заявлении указывает, что денежные средства были уплачены ею в пользу ФИО1 в счет арендных платежей и выкупа автомобиля, что противоречит природе неосновательного обогащения. ФИО2 не оспаривает того факта, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в спорный период времени находился в ее пользовании на возмездной основе, то есть по существу, подтверждает, что между сторонами сложились арендные отношения. Ссылка ФИО2 на п.4 ст.453 ГК РФ является несостоятельной, так как у ФИО1 отсутствовала обязанность по передаче автомобиля в собственность ФИО2, поскольку никакого юридического соглашения об этом между сторонами заключено не было. Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 якобы направляла полученные денежные средства от ФИО2 в счет лизинговых платежей, после чего, якобы совершила отчуждение спорного автомобиля третьему лицу, являются голословными. Приведенные ФИО2 во встречном исковом заявлении платежные документы о перечислении денежных средств на счет ФИО1, не содержат какой-либо ссылки на цель и назначения соответствующего платежа, что не позволяет делать вывод о том, что эти платежи являются арендными либо имели своей целью выкуп арендованного имущества. В свою очередь, ФИО1 были представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры аренды кафе между ФИО1 и ФИО2, по условиям которых ФИО2 должна уплачивать в пользу ФИО1 плату за пользование кафе и иные платежи. Наличие между сторонами иных гражданско-правовых обязательств ФИО2 не оспаривает. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-145). Встречные исковые требования предъявленные ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, пояснила в судебном заседании, что не оспаривают, что согласно переписки между ФИО12 и ФИО2 посредствам мессенджера «Ватцап» стороны договорились, что ФИО2 должна перечислять ФИО1 денежные средств за спорный автомобиль в размере по 50 000 рублей 10 числа каждого месяца и 28-го числа, то есть 100 000 рублей в месяц. ФИО2 не оспаривает, что пользовалась спорным автомобилем в период с июля 2023 года по май 2024 года включительно. Однако после того, как ФИО2 в счет выкупа спорного автомобиля и в счет арендных платежей перевела ФИО1 денежные суммы в размере 3 240 500 рублей, ФИО1 потребовала от ФИО2 вернуть автомобиль, что ФИО2 и сделала. Вернула автомобиль вместе с ключами и документами истцу. Между тем, ФИО1 имела право только владеть и пользоваться спорным автомобилем, но распоряжаться права не имела, так как автомобиль находился в лизинге. Поэтому полагают, что права требовать платежи за пользование спорным автомобилем у истца ФИО1 не имеется.

Из письменных возражений на исковое заявление ФИО1 следует, что ФИО1 в июне 2023 года передала ФИО2 автомобиль KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак №. Однако никакого договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 не составлялось, и акта приема-передачи автомобиля не подписывалось. Между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность, что ФИО2 будет перечислять ФИО1 в счет выкупа машины и в счет арендных платежей (так как машина была в лизинге) на карту денежные средства, а в последствии, когда будет выплачена полная стоимость автомобиля, то ФИО1 оформит машину на имя ФИО2 в собственность. Обязательными условиями договора аренды автомобиля с правом выкупа являются: детальное описание автомобиля, информация об общей стоимости выкупа, график платежей с указанием размера ежемесячных платежей, условия перехода права собственности к арендатору, а также условия расторжения договора. Обязательными условиями договора аренды автомобиля являются: предмет договора, срок аренды, размер, порядок оплаты, права, обязанности и ответственность сторон. Также должны быть указанны данные сторон договора, данный договор должен быть заключен в письменной форме. Поэтому, считают, что между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так как ФИО2 хотела побыстрее выкупить автомобиль, то переводила ФИО1 в период с июля 2023 года по май 2024 года по несколько платежей в месяц гораздо большими суммами. В счет выкупа спорного автомобиля и в счет арендных платежей, ФИО2 перевела ФИО1 денежные суммы в размере 3 240 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула документы и ключи от автомобиля ответчику. В соответствии с п.5.1 договора лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, сумма лизинговых платежей составляет 2 247 443 рублей 20 копеек. Согласно графику лизинговых платежей дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была оплачивать лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). Согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 935 500 рублей, находится в лизинге, где лизингодателем является АО ВТБ ЛИЗИНГ. Сведений о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, в материалах дела нет. Истцом договор сублизинга на спорное транспортное средство с ФИО2 не заключался, согласие лизингодателя в письменной форме о передаче предмета лизинга в сублизинг не представлено. Таким образом, ФИО1 имела право только владеть и пользоваться спорным автомобилем, но распоряжаться права не имела. Поэтому полагают, что права требовать платежи за пользование спорным автомобилем у истца не имеется. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель АО «ВТБ Лизинг» не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПКРФ.

От третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в суд поступили письменные пояснения по данному делу, согласно которым, между АО «ВТБ Лизинг», в качестве лизингодателя, и ИП ФИО1, в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» приобрело и передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 транспортного средства KAIYI E5, VIN №. Договор лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Срок договора лизинга истекает ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем внесены лизинговые платежи по данному договора лизинга на общую сумму 2 001 096 рублей 73 копеек (приложение №). Задолженность ИП по договору лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ВТБ Лизинг», отсутствует. Согласно п.1.1. договора лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО «ВТБ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10.1. Правил лизинга автотранспортных средств, лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя. Предварительного согласия лизингодатель на заключение договора аренды с правом выкупа между ФИО1 и ФИО2 от АО «ВТБ Лизинг» не получал.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом первым «Общие положения об аренде» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (пункт 3).

Исходя из приведенных норм, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, между АО «ВТБ Лизинг», в качестве лизингодателя, и ИП ФИО1, в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» приобрело и передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 транспортное средство KAIYI E5, VIN № (предмет) лизинга.

Согласно договора лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора лизинга 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. Стоимость транспортного средства KAIYI E5, VIN № составила 2 247 443 рублей 20 копеек. В соответствии с графиком лизинговых платежей размер лизингового платежа составлял 44 776 рублей 20 копеек в месяц, общая сумма лизинговых платежей по договору составила 1 611 943 рублей 20 копеек.

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга по договору №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение предмет лизинга транспортное средство марки KAIYI E5, VIN №.

Данные факты подтверждаются договором лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-28), актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), письменными пояснениями АО «ВТБ Лизинг» (т.2 л.д.95-97), имеющимися в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг», в качестве лизингодателя, и ИП ФИО1, в качестве лизингополучателя, было заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением № к договору лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), карточкой учета транспортного средства (т.1 оборот л.д.39), сведениями РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> во исполнение условий договора между ФИО1 и ФИО2, передано ФИО2 представителем истца ФИО1 – ФИО4 вместе с ключами и документами (ПТС, полис ОСАГО, полис КАСКО). Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1 – ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор аренды автомобиля, по которому арендодатель ФИО1 передала во владение и пользование арендатора ФИО2 транспортное средство KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1 – ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, имеющимися в деле.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО11, договор аренды транспортного средства марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № был заключен сроком на один год, с размером арендной платы в июне 2023 года ФИО2 уплачивает в пользу ФИО1 50 000 рублей, а начиная с июля 2023 года 100 000 рублей в месяц: до 10 числа каждого месяца 50 000 рублей, до 28 числа каждого месяца 50 000 рублей.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО11, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не вносила оплату за пользование транспортным средством марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 расторгла договор аренды, заключенный с ФИО2, потребовав от ФИО2 возврат вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передала вместе с ключами и документами транспортное средство марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1 – ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, имеющимся в деле.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, задолженность ФИО2 по арендной плате за период с июня 2023 года по май 2024 года (включительно) составляет 1 150 000 рублей 00 копеек:

июнь 2023 года – 50 000 рублей 00 копеек;

июль 2023 года – 100 000 рублей 00 копеек;

август 2023 года – 100 000 рублей 00 копеек;

сентябрь 2023 года – 100 000 рублей 00 копеек;

октябрь 2023 года – 100 000 рублей 00 копеек;

ноябрь 2023 года – 100 000 рублей 00 копеек;

декабрь 2023 года – 100 000 рублей 00 копеек;

январь 2024 года – 100 000 рублей 00 копеек;

февраль 2024 года – 100 000 рублей 00 копеек;

март 2024 года – 100 000 рублей 00 копеек;

апрель 2024 года – 100 000 рублей 00 копеек;

май 2024 года – 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пояснений ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, данных в ходе рассмотрения данного дела, а также переписки представленной ответчиком посредством мессенджера «Ватцап» (т.1 л.д.88-89), ответчик не оспаривает тот факт, что между истицей и ответчиком была устная договоренность, о том, что ФИО2 за пользование транспортным средством KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО7, будет перечислять ФИО1 в счет арендных платежей и в счет выкупа данного автомобиля денежные средства: в июне 2023 года - 50 000 рублей, а начиная с июля 2023 года 100 000 рублей в месяц: до 10 числа каждого месяца 50 000 рублей, до 28 числа каждого месяца 50 000 рублей. В последствие, когда будет выплачена полная стоимость автомобиля, то ФИО1 оформит машину на имя ответчика в собственность. Так как ФИО2 хотела побыстрей выкупить автомобиль, то переводила ФИО8 по несколько платежей в месяц и гораздо большими суммами, что было заранее оговорено сторонами.

В подтверждение своей позиции ответчик ФИО2 представила чеки по операциям ПАО Сбербанк (т.1 л.д.90-109):

ДД.ММ.ГГГГ – 178 500 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 114 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей 00 копеек.

Всего 3 240 500 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 является матерью свидетеля, но в настоящее время свидетель ФИО6 не общается с ФИО2, так как между свидетелем и мужем ФИО2 - ФИО9 имеется конфликт. Примерно в июне 2023 года ФИО6 вместе с ФИО2 и ее супругом ФИО9 ездили в Подмосковье забирать автомобиль марки KAIYI, который пригнал с Калининграда от ФИО1 водитель Алексей. Еще за месяц до этого свидетелю мама ФИО2 говорила, что ей пригонят автомобиль, и, что она за него будет выплачивать деньги. При передаче автомобиля от водителя Алексея ФИО2 передавались документы на машину, страховка, ПТС. Также был передан от ФИО1 договор аренды данного автомобиля в двух экземплярах. За маму ФИО2 подписала эти два экземпляра договора аренды транспортного средства свидетель ФИО6, по просьбе ФИО2, так как мама постоянно говорит, что плохо видит, подписи у ФИО2 и Е.В. очень похожи. ФИО6 часто подписывает документы, договора за свою мать, по ее просьбе, например договора со Свинокомплексом, в ГАИ, только в банке не разрешают подписывать документы. ФИО2 видела эти договора, знала, что подписывает свидетель. На тот момент у свидетеля с матерью были хорошие отношения, вместе жили. Данным автомобилем пользовалась ФИО2 и ее муж ФИО9 Они ездили на автомобиле в течение года. Со слов мамы свидетелю известно, что она какие-то денежные средства переводила за машину, но ФИО6 слышала разговор, что хозяин машины звонил и спрашивал у мамы, когда будет оплата, что имеется задолженность по оплате за автомобиль. Хотя свидетелю все время говорили, что оплата производится вовремя и все нормально, но у ФИО2 есть склонность лгать. Между истцом и ответчиком ФИО2 были еще иные денежные обязательства, аренда кафе «Застава», оплата коммунальных платежей, и еще многое другое.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО9 пояснял, что знает ФИО1, она является его работодателем, отношения с ФИО1 у него нормальные. ФИО2 является супругой свидетеля. Примерно в июне 2023 года ФИО9 вместе с супругой ФИО6 и ее дочерью ФИО6 ездили в 

<

адрес> забирать автомобиль марки KAIYI, который пригнал с Калининграда от ФИО1 водитель Алексей. На каких условиях передавался автомобиль, свидетель ФИО9 не знает, не интересовался. Вообще ФИО1 было передано кроме спорного автомобиля еще две машины, примерно через месяц в июля-августе 2023 года был передан ФИО2 и свидетелю автомобиль марки «Черри», на котором в последствии ездила ФИО13 Евгения и позже, в каком месяце свидетель не помнит, был передан автомобиль марки «Хавал». Все автомобили забирал ФИО9 вместе с ФИО2 Все автомобили были в лизинге, и платежи за указанные автомобили должны была платить ФИО5 - ФИО1 Каждый месяц супруга ФИО2 перечисляла какие-то платежи, но на каких условиях, в каком размере свидетель не знает, поскольку свидетель занимался еще кафе «Заставой», и в финансовые вопросы его не интересовали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 или 11 часов дня ФИО9 вместе с ФИО2 были в городе Скопине, ездили по делам, покупали продукты. Позвонил ФИО12 муж ФИО1 и сказал, что бы мы срочно приезжали в кафе «Застава». ФИО6 забрала у свидетеля ключи от машины KAIYI, и на ней куда-то уехала. Больше свидетель машиной не пользовался.

Между тем, суд не может принять во внимание свидетельские показания в части подтверждения заключения сделки (договора аренды) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в отношении спорного транспортного средства, поскольку не имеется договора заключенного в письменном виде.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводам, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически заключен договор аренды транспортного средства. Так, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, о предмете договора (автомобиле), о передаче транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, в аренду ответчику, о размере арендной платы, сроки оплаты (ежемесячно). Арендодателем ФИО1 договор исполнен, транспортное средство KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> передано арендатору ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, стороной ответчика суду не представлено.

Представленные в суд вышеуказанные доказательства подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору аренды транспортного средства со стороны арендодателя.

Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды не заключался, письменной формы сделки не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Так нормы права не содержит положения о том, что несоблюдение простой письменной формы договора аренды движимого имущества влечет его недействительность или незаключенность.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, представителя ответчика, встречного искового заявления ФИО2, между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем, между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО1 передает транспортное средство KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2, а ФИО2 будет перечислять ФИО1 денежные средства в счет выкупа машины и в счет арендных платежей на карту ФИО1, а в последствии, когда будет выплачена полная стоимость автомобиля, то ФИО1 оформит машину на имя ФИО2 в собственность. Транспортное средство KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № передано истцом ФИО1 ответчику ФИО2, а ответчик в свою очередь принял данное транспортное средство в свое пользование и обязался выплачивать денежные средства – арендные платежи за данное транспортное средство.

Между тем, арендатор ФИО2, приняв транспортное средство, взятое обязательство по договору аренды транспортного средства, надлежащим образом не выполнила, арендные платежи в согласованном размере не вносила, что привело к образованию задолженности.

Доводы ответчика о переводе всех арендных платежей на счет ФИО1, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательств чеки по операциям ПАО Сбербанк (т.1 л.д.90-109) о переводе денежных средств на счет ФИО1 в счет арендных платежей, такими доказательствами не могут служить, поскольку чеки по операциям не имеют конкретизации, назначения платежа, основания перевода денежных сумм.

Ответчиком ФИО2 уведомлений, расписок и иных документов о выплате (частичной выплате) платежей истцу за пользование транспортным средством не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения данного дела, между истцом и ответчиком в период с 2020 года по май 2024 года были доверительные отношения, между сторонами были заключены иные гражданско-правовые, финансовые обязательства, в частности связанные с арендой имущества и с оплатой по данным договорам, что подтверждается договором № аренды гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225), актами приема-передачи гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228), дополнительным соглашением к договору аренды гостиничного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), договором № аренды гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-232), актом приема-передачи гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), дополнительным соглашением к договору аренды гостиничного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234), договором № аренды гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237), актом приема-передачи гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238), договором № аренды гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-241), актом приема-передачи гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242).

При таких обстоятельствах суждение ФИО2 о перечислении денежных сумм (арендных платежей) истцу не основано на допустимых доказательствах и не подтверждается совокупностью каких-либо достоверных доказательств.

Представленный истцом ФИО1 расчет, задолженности ФИО2 по арендной плате за период с июня 2023 года по май 2024 года (включительно) в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, судом проверен, является обоснованным.

Принимая вышеизложенное, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт передачи ответчику ФИО2 транспортного средства KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № и его арендного пользования при отсутствии документального подтверждения внесения арендной платы за спорный период, суд признает иск ФИО1 к ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу приобретения автомобиля, и принятие ответчиком на себя обязательств по выплате выкупной цены, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Из названных норм (ст.606, п.1 и п.2 ст.624 ГК РФ) следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика, суд, дав оценку всем доказательствам, представленными сторонами, пришел к выводам, что относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров аренды и купли-продажи, не имеется. Как и не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО1 оплатила лизинговые платежа досрочно благодаря платежным переводам ФИО2, провела отчуждение спорного автомобиля третьему лицу и в настоящее время пытается взыскать с ФИО2 задолженность за пользование автомобилем, суд не может принять во внимание, так как они голословны и ничем не подтверждены. Так согласно письменных пояснений по данному делу АО «ВТБ Лизинг», договор лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, срок договора лизинга истекает ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем внесены лизинговые платежи по данному договора лизинга на общую сумму 2 001 096 рублей 73 копеек (приложение №). Задолженность ИП по договору лизинга №АЛ211182/02-23 КЛН от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ВТБ Лизинг», отсутствует. Также согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, сведениями РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является собственником транспортного средства марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также суд отмечает, что основания возникновения права требовать арендной платы за указанный выше период не имеют отношения к договору лизинга, а ставка ежемесячного лизингового платежа в размере 44 776 рублей 20 копеек, установленная тем же договором лизинга, не могла быть использована в расчетах между сторонами по данному делу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что лизингодатель не дал согласия на передачу транспортного средства в субаренду, подлежат отклонению, поскольку об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для заключения договора аренды с третьими лицами, в том числе с ФИО2 ввиду отсутствия письменного согласия лизингодателя, суд обращает внимание на то, что нарушение условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения спора о действительности либо недействительности договора аренды не имеет, поскольку не связано с волей сторон договора аренды и не может свидетельствовать об отсутствии намерения исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные об оспаривании договора аренды лизингодателем по указанному выше основанию, данный договор аренды транспортного средства недействительным не признан.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как устанавливает подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор аренды транспортного средства марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак № по которому арендодатель ФИО1 передала во владение и пользование арендатора ФИО2 транспортное средство KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный договор был заключен на один год, с размером арендной платы в июне 2023 года ФИО2 уплачивает в пользу ФИО1 50 000 рублей, а начиная с июля 2023 года 100 000 рублей в месяц: до 10 числа каждого месяца 50 000 рублей, до 28 числа каждого месяца 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства марки KAIYI E5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по данному договору аренды перед ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, поскольку не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО1, которое привело к получению ею денежных средств от истца к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Поскольку обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на фактическое наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с выполнением договора аренды.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика о переводе всех денежных средств на счет ФИО1 в счет выкупа автомобиля и арендных платежей в размере 3 240 500 рублей 00 копеек, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Представленные ответчиком в качестве доказательств чеки по операциям ПАО Сбербанк (т.1 л.д.90-109) о переводе денежных средств на счет ФИО1 в счет арендных платежей, такими доказательствами не могут служить, поскольку чеки по операциям не имеют конкретизации, назначения платежа, основания перевода денежных сумм.

На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46 684 рублей 00 копеек.

Между тем, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 от суммы удовлетворенных требований в размере 26 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды транспортного средства за период с июня 2023 года по май 2024 года включительно в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева