Дело № 2-381/2021 18 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 24 ноября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии она узнала, что ответчики при заключении договора прикрывали другую сделку. На семейном совете истец и ее муж ФИО3. решили, что спорный земельный участок будет подарен внуку ФИО3 на его день рождения. О том, что данный участок продан, а оформлен не договор дарения, она не знала. Узнала только тогда, когда ей сказал сын о разделе участка и выделе ему ? доли для дальнейшей реализации для погашения долга. При разговоре с мужем выяснилось, что он заключил договор с ФИО3., на тот момент супругой сына, и не знал, что это не договор дарения, денежных средств не получал. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, полагает, что ответчики совершили сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что была намерена подарить спорный земельный участок внуку. Она знала, что земельный участок был переоформлен супругом, но не знала, что был заключен договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 представитель третьего лица ФИО3. ФИО1. в судебном заседании с иском согласились, указали, что денежные средства по договору не передавались, договор заключался как договор дарения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО3. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость участка стороны оценили в 10 000 руб., указанную сумму покупатель уплачивает продавцу при подписании договора.

Переход права собственности на земельный участок на основании договора зарегистрирован за ФИО3. 02 декабря 2016 года. 

Заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истец полагает данную сделку притворной, поскольку она и ее супруг планировали подарить земельный участок внуку, денежные средства по сделке не передавались.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Из оспариваемого договора следует, что воля продавца ФИО3. была направлена на возмездное отчуждение имущества, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок ФИО3. При этом ответчик ФИО3 намерения подарить земельный участок ФИО3. не высказывал.

Намерение истца подарить земельный участок иному лицу (внуку) не свидетельствует о притворности совершенной сделки. В обоснование своих доводов о притворности сделки истец не привела каких-либо доказательств.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-55/2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 к ФИО3 *** ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на имущество удовлетворить. Выделена из совместного имущества ФИО3 и ФИО3* 1/2 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов ФИО3 ФИО3., так как был приобретен в браке по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 года.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском последовало после возбуждения исполнительного производства в отношении ее сына ФИО3., имеющего значительную задолженность (384 128 руб. 23 коп.) перед взыскателем ФИО4 что расценивается судом как злоупотреблением правом со стороны ФИО3. По существу оспаривание сделки направлено в рассматриваемом случае на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству.

При этом нарушений прав и законных интересов истца ФИО3. оспариваемой сделкой суд не усматривает, основания для применения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ также отсутствуют, при том, что ФИО3 было известно о переоформлении супругом участка (что она пояснила в судебном заседании), при должной заботливости и осмотрительности она имела возможность и должна была с 2016 года узнать о природе сделки, в суд с данным иском истец обратилась только в 2021 году. Доводы сторон о неполучении денежных средств по сделке также не свидетельствуют о ее притворности.

Таким образом, поскольку судом не выявлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, принимая во внимание поведение истца, сторон сделки, с учетом последующего выделения из совместного имущества супругов доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и обращения на нее взыскания, оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева