Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-7523/2018

Именем Российской Федерации

22.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 29 617 рублей 72 копейки страхового возмещения, 42 117 рублей 72 копейки неустойки, 10 000 рублей расходов по оценке, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 138 рублей 97 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 1 000 рублей расходов за составление дубликата отчета, 2 352 рубля расходов по оплате государственно пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 13.06.2017 у дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Пежо», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО4 как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Согласно договору цессии №С234АТ от 13.06.2017 ФИО4 передал право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» невыплаченной части страхового возмещения, также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств.

16.06.2017 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик 26.06.2017 произвел осмотр автомобиля, и 20.07.2017 осуществил выплату в размере 12 500 рублей.

28.07.2017 ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в ООО «Городская коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость ремонта составила 42 117 рублей 72 копейки. За оценку было оплачено 10 000 рублей.

28.03.2018 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передает ФИО2 право требования страхового возмещения и расходов со всех возможных должников.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и прочие расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 13.06.2017 у дома 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО4 как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Согласно договору цессии 

<

номер изъят> от 13.06.2017, ФИО4 передал право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» невыплаченной части страхового возмещения, также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств.

20.06.2017 ответчику от лица, обладающего правами потерпевшего, поступило заявление о страховом случае. Ответчик 26.06.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля и 19.07.2017 осуществил выплату в размере 12 500 рублей.

28.07.2017 ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в ООО «Городская коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость ремонта составила 42 117 рублей 72 копейки, за оценку было оплачено 10 000 рублей.

28.03.2018 был заключен договор цессии, согласно которому, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передает ФИО2 право требования страхового возмещения и расходов со всех возможных должников.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. 

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 13 300 рублей, без учета износа – 17 600 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 13 300 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (13 300 – 12 500 = 800, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 13 300 / 100 х 10 = 1 330).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 10.07.2017.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 19.07.2017.

28.07.2017 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. По этим же мотивам, а также вследствие прямого противоречия сведениям видеозаписи момента ДТП, из которой видно срабатывание подушек безопасности автомобиля истца, суд отвергает представленное ответчиком исследование.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 13 300 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем оснований применять разъяснения в приведенном выше пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 нет. 

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 10.07.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 11.07.2017 по 19.07.2017 составит 1 197 рублей из следующего расчета 13 300 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 9 (количество дней за период с 11.07.2017 по 19.07.2017). Оснований исчислять эту неустойку с суммы, указанной в прилагаемом истцом расчете, не имеется, поскольку судом размер причиненного имуществу истца ущерба в рассматриваемом случае определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, а ответчик произвел 19.07.2017 выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку объем повреждений автомобиля потерпевшего в данном случае и соответственно размер определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты не являются значительными, что исключает значительные временные затраты для определения размера этой выплаты, ответчиком страховой акт был утвержден в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления выплаты в этот срок, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исключается возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. При этом также следует отметить следующее.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги не имеется, поскольку истец проживает в том же населенном пункте, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, следовательно расходы на доставку заявлений посредством почтовой связи не являются в данном случае единственно необходимыми. 

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов по нотариальному удостоверению копий документов не имеется, поскольку прилагаемая истцом в подтверждение этого требования справка нотариуса не содержит наименования документов, копии которых были удостоверены, что лишает суд возможности оценить необходимость в данном случае обращения к нотариусу для их нотариального удостоверения. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 1197 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018.