16RS0049-01-2020-002215-27

Дело №2-2358/20

2.203

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к обществу с ограниченной ответственность «Гризли Бар Казань», ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Гризли Бар Казань», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 0,1% годовых с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 100 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ООО «Гризли Бар Казань» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №--, по условиям которому ООО «Гризли Бар Казань» был выдан кредит в сумме 4 000 000 рублей, на срок 1 093 дня, с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г. с ФИО2 --.--.---- г. между ПАО «Банк ВТБ» и ОО «НБК» заключен договор уступки прав требований №--, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «Гризли Бар Казань» и ПАО «Банк ВТБ». Задолженность в настоящее время не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 694 671 рубль 42 копейки, из которых: 1 529 847 рублей 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 164 823 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Исковые требования предъявлены в части взыскания 150 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на --.--.---- г. следует, что ООО «ГРИЗЛИ БАР КАЗАНЬ» исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Гризли Бар Казань» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №--, по условиям которому ООО «Гризли Бар Казань» был выдан кредит в сумме 4 000 000 рублей, на срок 1 093 дня, с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №---п01 от --.--.---- г. с ФИО2 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ БАР КАЗАНЬ» --.--.---- г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. 

Федеральным законом от дата N 42-ФЗ были внесены изменения в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

Как следует из материалов дела, требование к поручителю о погашении задолженности не было направлено до --.--.---- г., то есть до исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц., заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиком поступило мировому судьей судебного участка №-- по Ново – Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан после исключения из ЕРЮЛ, --.--.---- г..

Таким образом, суд не находит правовых оснований о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ БАР КАЗАНЬ» и ответчика ФИО3, поскольку деятельность юридического лица прекращено, в отношении поручителя ФИО2 поручительство прекратилось. 

Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 являются необоснованными, поскольку в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, во обеспечение выполнения обязательств ООО «ГРИЗЛИ БАР КАЗАНЬ» истцом суду не предоставлен. 

Истцом, в нарушении положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнен запрос суда о предоставлении договора поручительства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли Бар Казань», ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова