Дело №2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 о сносе строений.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого 

<

адрес> и земельного участка, находящегося по указанному адресу с КН №. 

ФИО6 же является собственником 

<

адрес> и смежного земельного участка с КН №. В мае - июне 2015 года ответчик без получения разрешительных документов установил на своем земельном участке вдоль смежной границы участков деревянный сарай, обшитый металлическими листами высотой более 3 метров (Литера Г9). Крыша указанного сарая двускатная. Одна часть крыши расположена в сторону земельного участка истца, в связи с чем, при отсутствии системы водоотведения, осадки в виде дождя заливают земельный участок истца, снег с крыши сарая ответчика падает на земельный участок истца. Сарай выполнен из горючего материала и затеняет земельный участок истца. 

Кроме того, вдоль смежной границы земельных участков ответчиком выполнены сблокированные сараи (Литера Г3 и Г7) высотой более 3-х метров, которые затеняют земельный участок истца.

В связи с этим, при возведении сараев вдоль смежной границы, а местами с ее пересечением ответчиком нарушены требования градостроительных и противопожарных норм, что, по мнению истца, создает реальную угрозу пожара и угрозу жизни и здоровью истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что сараи Г3, Г7, Г9 возведены с нарушением градостроительных норм, противопожарных и иных норм. Истец опасается, что сараи, построенные из неогнестойких материалов, в случае возгорания могут привести к возгоранию ее строений. При этом, границы обоих земельных участков определены, земельные участки стоят на кадастровом учете; спора по границам земельных участков между сторонами не имеется. Сараи ответчика располагаются таким образом, что пересекают границу земельного участка истца. Ранее вопрос о сносе строений возникал осенью 2016 года (истица обращалась с подобным иском в суд), но тогда исковые требования были изменены, поскольку не была проведена экспертиза, т.к. истец не имел на это денежных средств и истец был удовлетворен изготовлением ответчиком желоба на сарае Г9 для предотвращения стока осадков на его земельный участок.

Доказательств тому, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных норм у истца не имеется за исключением заключения эксперта. Не имеется доказательств того, что спорные сараи затеняют земельный участок истца и приводят к невозможности его использования, а осадки попадают со строений ответчика на участок истца. Не имеется доказательств каких либо негативных последствий в виде заболачивания почвы, размывания грунта и др.. Вдоль смежной границы по стене сарая Г9 у истицы расположена дорожка к дому, а по сараям Г3 и Г7 расположена межа. Каких - либо доказательств того, что падение осадков с крыши строений ответчика когда либо приводило к гибели растений на участке истца не имеется. В 2016 году был подготовлен межевой план и земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет. При этом, истица пристыковала свой земельный участок к участку ответчика, т.к. тот участок уже стоял на кадастровом учете. Спорные же сараи были построены ответчиком в 2015 году в нарушение тех границ, которые имелись.

Окончательными исковыми требованиями являются требования истца о сносе указанных сараев, т.к. они затеняют земельный участок истца и с них осадки падают на землю истца. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ответчик также не признает исковые требования, т.к. сараи были построены в 2013-2014 годах. Фактическая граница используемого ответчиком земельного участка и граница, стоящая в ГКН различаются примерно на 1 метр. В связи с обращением ранее истца в суд, ответчиком были предприняты меры для создания системы водоотведения с крыши сарая Г9 - там установлен желоб для отвода воды. Вместе с тем, поскольку фактическая граница и граница участка в ГКН различаются, никаких затемнений сараи не создают, а вода, стекающая по крыше сараев, стекает на земельный участок самого ответчика и на участок истца не попадает.

Полагает, что никаких разрешительных документов ответчику для постройки сараев в соответствии с законодательством не требовалось, в связи с чем, исковое заявление является необоснованным.

ФИО6 приобретал земельный участок уже сформированным прежним владельцем. Никогда не возникало претензий по границам участков. Когда ФИО5 стала ставить земельный участок на кадастровый учет, выяснилось, что граница земельного участка расположена не там, но она не стала согласовывать с ответчиком границу земельного участка, а пристыковала её к земельному участку ФИО6 

На данный момент система водоотведения на сарае Г9 имеется. Расположение сарая и дома таковы, что затемнений соседнего участка не происходит. Так, сарай Г3 не может создавать затемнений, т.к. напротив него вплотную находятся строения истца. Нарушений норм пожарной безопасности при проведении исследования степени пожарного риска не выявлено. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что исковые требования не признает. Летом 2013 года они приобрели указанный дом. Поскольку сначала начали использовать домовладение, а затем только регистрировали сделку, то с разрешения собственника в 2013 году построили сеновал и сараи. При строительстве указанных сараев по ее просьбе истец сама указала, что граница земельных участков проходит по стене её (истца) сараев. В связи с чем, при строительстве сараев отступили около 1,5 метров от границы и начали строительство. В период строительства никаких претензий со стороны истца не было. В БТИ пояснили, что разрешений на постройку сараев не требуется.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО4 вопрос разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что при выезде на место были произведены замеры: от 1-ого сарая - до ближайших построек 3-4 метра, до сеновала около 3-х метров, до кирпичного сарая около 10 метров.

Для определения степени пожарного риска собственникам строений необходимо обратиться в аккредитованную организацию, например, в ФКУ Исследовательская лаборатория МЧС в г.Липецк.

Выслушав стороны, и исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 3700 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2013, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.1994).

Ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, расположенный на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2013, договор купли-продажи от 29.11.2013). 

При этом из представленных документов следует, ответчик ФИО6 приобрел в собственность сформированный земельный участок с установленными в соответствии с действующим законодательством границами.

Сторонами не оспаривается, что земельные участки с КН № (участок ФИО6) и КН № (участок ФИО5) являются смежными и имеют общую границу.

Вдоль смежной границы земельных участков ответчиком среди прочих возведены три строения:

- Литера Г9 сарай: размером 12,3 Х 3,15м. высотой от 1,75 м до 3,30 м. Строение представляет собой три деревянные стены, обшитые железом по деревянному каркасу с двускатной кровлей из шифера волнового, один из скатов которой расположен в сторону земельного участка истца с КН № и сход осадков с крыши происходит на земельный участок истца;

- Литера Г3 навес: строение размером 4,18 х 4,5 м. со стенами из деревянного каркаса, обшитыми железом высотой от 2х до 3х метров с односкатной кровлей, направленной в сторону земельного участка истца с КН №, используется для содержания крупного рогатого скота;

- Литера Г7 сарай: строение размером 3,35 х 4,13 м. с кирпичными стенами, высотой 1,5 метра с односкатной кровлей, используется для содержания коз.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что строительство и реконструкция должны проводиться при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, в силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Поскольку спорные объекты недвижимости сами по себе являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство, на принадлежащем ответчику участке, в том числе от истца, к получению не требовалось.

Таким образом, с учетом положений ст.222 ГК РФ, спорные строения, возведенные ответчиком не являются самовольными постройками, т.к. возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику при отсутствии оснований для необходимости получения разрешения на строительство.

В обоснование исковых требований о сносе спорных строений истцом указано на факт нарушения ответчиком п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011«СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. 

Вместе с тем, п.7.1 указанного СП 42.13330.2011 не подлежит применению с 01.07.2017 в соответствии с Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N1034/пр.

В соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в соответствии с примечанием к п.2.12) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п.2.19 сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м.

Таким образом, в соответствии действующими нормами и правилами регламентируется расстояние для возведения вспомогательных сооружений от окон жилых домов, кухонь и веранд.

Вместе с тем, в соответствии с фактической застройкой земельных участков как истца, так и ответчика, спорные строения Г3 и Г7, находящиеся на земельном участке ответчика, отделены от окон домовладения истца строениями, находящимися на участке истца и принадлежащими ему.

Единственным строением ответчика, которое не отделено от окон домовладения истца, является сарай Литера Г9.

Однако, истцом не представлено каких либо доказательств того, что указанное строение возведено с нарушением прав истца.

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно Заключению эксперта №326-07-00541 от 03.09.2018 (проведена по ходатайству истца) строения Литера Г3, Г7, Г9, принадлежащие ответчику, находятся в границах земельного участка с КН № (участок ФИО6), стоящих в ГКН и не пересекают границ земельного участка с КН № (участок истца).

При этом указанные строения располагаются на расстоянии от 0 (непосредственно на границе) до 0,48 м. от края границы, стоящей в ГКН.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. 

В связи с тем, что указанным спорные строения возведены без учета указанных норм в соответствии с выводами эксперта они не соответствуют санитарно - бытовым нормам.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, указанные строения соответствуют строительным и противопожарным нормам.

Поскольку только строение литера Г9 располагается непосредственно на границе земельных участков сторон, эксперт пришел к выводу о том, что только с крыши указанного строения осадки попадают на земельный участок истца. 

При этом, указанное нарушение в соответствии с исследовательской частью заключения, возможно устранить путем реконструкции кровли (путем изменения кровли на односкатную с уклоном в сторону земельного участка ответчика).

В отношении строений Литера Г3 и Г7 даже в случае изменения их целевого назначения (перестать содержать в них скот), нарушения санитарных норм устранены не будут.

В соответствии с заключением №НОР-87-2018 независимой оценки пожарного риска объекта защиты «Г9 - сарай» от 10.08.2018, изготовленным ФГБУ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области пожарная безопасность объекта Литер Г9 обеспечена, пожарный риск не превышает допустимых значений (согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Представленные заключения не оспорены сторонами и принимаются в качестве доказательств судом, поскольку заключение эксперта 326-07-00541 составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем экспертной деятельности с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование оценки пожарного риска строения Литера Г9 (заключение НОР-87-2018) также произведено сотрудником специализированного органа, обладающего специальными познаниями в указанной сфере и имеющего лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, судом установлено, что спорные сараи Литера Г3, Г7, Г9 возведены в границах, стоящих в ГКН земельного участка с КН №, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено сторонами, в связи с чем, оснований для утверждения о лишении истца владения частью земельного участка, не имеется.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства не установлено оснований для получения ответчиком разрешения на строительство спорных объектов, истец не вправе требовать их сноса в качестве самовольно возведенных. 

Вместе с тем, нарушение ответчиком нормативного расстояния спорных объектов до границы земельного участка истца, по мнению суда, не является основанием для сноса сараев, поскольку при рассмотрении вопроса о сносе возведенных ответчиком объектов недвижимости, нарушение ими установленных градостроительных и иных норм и правил при возведении постройки, не являются безусловным основанием к сносу строения.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо при создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия указанных нарушений либо угрозы жизни и здоровью граждан истицей не представлено.

Так, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что спорные строения затеняют земельный участок КН №, принадлежащий ФИО5, истицей не представлено.

Истицей не представлено и доказательств того, что сток дождевой воды и снега с крыши строений ответчика Литера Г3 и Литера Г7 происходит на земельный участок истца, не представлено доказательств нарушения ее прав стоком дождевой воды с крыши строения ответчика Литера Г9 (не приведено доводов и доказательств негативных последствий).

По результатам ознакомления с заключением эксперта, не смотря на указание о возможности реконструкции крыши строения Литера Г9, представитель истца настаивала на исковых требованиях о сносе. В связи с чем, суд делает вывод о том, что при непредставлении стороной истца доказательств невозможности устранения отрицательного влияния спорной постройки без её сноса, избранный истцом способ защиты права (требование о сносе) несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику при удовлетворении требований истицы о сносе строений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица не представила доказательств того, что спорные строения на земельном участке возведены с таким нарушением требований действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые повлекли бы существенное нарушение прав и законных интересов истицы и требовали бы их устранения лишь путем сноса строений.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца и иных граждан действиями ответчика по возведению строения не представлено, место расположения спорных объектов не создает опасности для жизни и здоровья истца и окружающих, а спорные объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан (в соответствии с Заключением эксперта и Заключением об исследовании степени пожарного риска), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о сносе строений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированное решение составлено 14.10.2018