Дело № г.

УИД: 05RS0№-70

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 октября 2025 г. 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при участии секретаря судебного заседания ФИО23,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хивского межрайонного прокурора РД ФИО24, подсудимого ФИО3, а также его защитника адвоката ФИО33, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, военнообязанного, разведенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 08 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки KIA RIO за государственными регистрационными знаками Т 410 MX 05 РУС, следовал с пассажиром ФИО2 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом, на +1 км участка проселочной автодороги «Уртиль - Ляхла» (с геодезическими координатами: 41,88855 северной широты, 47.890078 восточной долготы), предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управлением автомобиля создает повышенную опасность, как для окружающих так и для его пассажира, и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», выразившееся в несоответствии выбранной скорости дорожным и метеорологическим условиям, что исключало водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при выполнении требований п.10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке допустил опрокидывание транспортного средства под своим управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2, установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и вдавленного перелома костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника. Эти повреждения причинены воздействием твёрдых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате опрокидывания автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.6 нормативно-правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказ №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, полагаясь на благополучный исход проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти по неосторожности ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, согласился и полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном. Просил удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. А также показал, что утром 13 октября сестра попросила его отвезти её в больницу 

<

адрес>, на что он согласился, и они поехали в направлении 

<

адрес>. Проехав примерно один километр, у него лопнуло колесо автомобиля. Далее он позвонил своему двоюродному брату ФИО15 и попросил привезти домкрат. Сестра не стала дожидаться его и пошла пешком. Вскоре ФИО15 с ФИО17 привезли домкрат, с помощью которого они поменяли колесо. После они поехали за сестрой, забрав ее и тетю вернулись к себе в село. Далее сестра и тетя пошли собирать орехи, а он с братом были во дворе. Спустя где-то минут 20, ФИО2 попросил его отвезти его обратно в село. Отъехав примерно метров 300 от села, колесо которое поменяли попало в яму и машину занесло в обрыв. В том месте дорога узкая была, к тому же он попал в лужу. Скорость машины была небольшой, максимум 20-30 км/ч. Погода его плохая была, мокрая. ФИО4 съехала в обрыв и перевернулась 3-4 раза.

Сразу после аварии, он посмотрел брата и хотел вытащить его, привести в чувство, но не смог. Далее он позвонил младшему брату, который собирал орехи и позвал на помощь. Младший брат прибежал к ним и вместе вытащили ФИО2 из машины. Потом приехал брат с фельдшером, который осмотрев ФИО2, сообщил, что тот мертв. Далее он сообщил о случившемся, приехали люди, которые помогли загрузить тело в машину и отвезли домой. Он ни скорую, ни полицию не вызывал. После похорон он пошел в магазин за сигаретами, где встретил человека с которым работал. Увидев его состояния, знакомый предложил выпить, на что он согласился и выпил рюмок 3-4 водки. Вечером за ним приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что подсудимый племянник его супруги, а погибший его сын. В тот день он был дома, когда ему позвонили ему и сообщил о случившемся, якобы, находится без сознания. Однако ему не пустили, так как сообщили, что сын уже мертв. Обстоятельства того дня он не мог понять, так как был в шоковом состоянии. Как ему рассказали, произошла авария, за рулем находился подсудимый. Подсудимый приходил к нему, просил прощения. К подсудимому у него нет никаких претензий и просил освободить его от уголовной ответственности. 

Также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 показал, что подсудимый его двоюродный братом, в погибший – родной брат. После смерти брата у них сохранились братские отношения с подсудимым, неприятельских отношений не имеется. Подсудимый извинился перед ними, с его стороны, и со стороны родителей к подсудимому нет претензий.

В тот момент он был в 

<

адрес>. Отец позвонил ему и сообщил, что брат скончался. Он сразу выехал на место происшествия. На момент приезда машина там же находилась, и он умысла подсудимого на случившееся не увидел. Данная местность горная, были лужи на дороге. Там любой человек на этом месте мог не справиться с управлением транспортным средством. Из разговора с подсудимым, в его действиях не увидел, что все было сделано специально. 

Также представитель потерпевшего ФИО25 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 в связи с примирением сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в тот день он был на годовщине смерти односельчанина. Когда возвращался домой, на перевале он увидел машину и удивился, так как туда дороги не было, думал люди спустились собирать орехи. Подойдя поближе, он увидел машину внизу и сразу спустился вниз. Когда он подошел место происшествия, он увидел, как подсудимый, находясь в шоковом состоянии говорил «ФИО15, ФИО15». Осмотрев ФИО15, он понял, что тот уже был мертв. Он хотел позвонить главе села Шамилю, но тот на звонок не ответил и в этот момент ему позвонила жена, которой он рассказал о случившемся. Спустя некоторое время приехал ребята, которым он также рассказал о случившемся, которые забрали тело погибшего и отвезли хоронить. Прежде чем похоронить, он омыл тело погибшего, в ходе которого он заметил рану на виске диаметром примерно 6-7 см., других ран, изгибов, переломов у него не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее родным братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила брата ФИО16, отвезти ее на укол в 

<

адрес>. По дороге лопнуло колесо автомобиля. Она попросила ФИО16, чтобы занялся своей машиной, а сама пешком пошла к тете ФИО15, где ей сделали укол. Минут через 10 брат приехал за ней с ФИО15, и они все вместе поехали к ним в село собирать орехи. Примерно через полчаса, как она пошла за орехами, ей позвонил младший брат ФИО19 и сообщил, что ФИО15 плохо, отключился и не приходит в сознание. Услышав об этом, она побежала к тому месту. Когда приехала на место происшествия, увидела, что ФИО15 был мертв, у него была рана на виске. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 является его родным братом. Это случилось в октябре прошлого года. Вечером у него в гостях были сестра, подсудимый и младший брат. Утром он пошел за орехами и когда возвращался примерно часов 9-10 утра он увидел на горке младшего брата, который возился с машиной, как оказалось у него лопнуло колесо. Он сказал брату, что чуть отдохнет, покушает, а затем вернется ему помогать. Примерно через 30-40 минут он пошел к нему, но брата на месте не оказалось. Через некоторое время, когда он находился в центре села, он услышал о случившемся. Далее он с фельдшером и доктором поехал на место происшествия. На месте уже было много людей. Он увидел младшего брата, сестру и мать, плачущими над телом брата. Подойдя к брату, он пытался сделать массаж, так как не мог поверить, что он мертв. Фельдшер и доктор сказали, что ФИО15 мертв, на виске с правой стороны он увидел рану. Далее они подняли тело, загрузили в машину и отвезли хоронить в 

<

адрес>. Брат в тот момент плакал и ничего не мог говорить. Он уверен, что в момент ДТП подсудимый был трезв, так как он в тот день должен был отвезти сестру в 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он родной брат подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Уртиль, так как приехал собирать орехи. В тот день утром он пошел за орехами. Когда вернулся ему позвонил брат и сообщил о случившемся. Он сразу побежал на место и увидел машину, которая находилась в кювете. Он спустился вниз и вместе с младшим братом вытащили ФИО15, который находился на правом пассажирском сидении. Он хотел оказать первую помощь, однако было уже поздно. Далее они позвонили ребятам, которые приехали и помогали. Прибывший на место фельдшер сообщил им, что ФИО15 мертв.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2007 года работает в Ляхлинской участковой больнице Хивской ЦРБ медицинским братом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов дня, когда он находился в гостях на годовщине после смерти бывшего главы Ляхлинской участковой больницы в 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонил его односельчанин Свидетель №10 и сообщил, что ФИО2, находящемуся в 

<

адрес> стало плохо, и попросил его поехать к нему, чтобы оказать помощь. Он в свою очередь, не подозревая о том, что именно случилось, на своей автомашине Нива за грз Е 988 КЕ 82 рус выехал в 

<

адрес>. По пути, в центре 

<

адрес> он встретил Свидетель №10 и ФИО11, которые сели к нему в машину. Не доезжая до 

<

адрес>, на дороге они встретили скопление людей. Остановившись, и выйдя из машины, на склоне ущелья, примерно в 25 метрах от края дороги он увидел машину серебристого цвета марки КИА РИО, а рядом с машиной следующих лиц: ФИО3, ФИО9, их сестру, имя не знает, мачеху ныне уже покойного ФИО15 - Свидетель №12 и дочку ФИО20, имя также не помнит. Далее он взял свою сумку с медикаментами и спустился к машине. Подойдя по ближе к машине, он увидел лежащее на земле тело ФИО2, у которого на лбу с правой стороны имелась открытая рана, а вокруг раны, следы обильного кровотечения. Кроме того, при внимательном осмотре раны, на голове визуально наблюдалась ямка 5-6 сантиметров в диаметре. Тело ФИО27 никаких признаков жизни не подавало. Он в свою очередь проверил пульс на руках и на шее, однако, пульс отсутствовал. Было очевидно, что ФИО2 был мертв. Далее осмотрев, пощупав тело ФИО28 каких-либо иных травм он не обнаружил. Затем он обратился к ФИО11, чтобы тот позвонил в скорую, на что тот ему пояснил, что скорую уже вызвали, а у него в этот момент телефон находился без зарядки в связи с чем самостоятельно позвонить со его телефона у него не получалось.

Затем, общими усилиями присутствующих тело ФИО2 подняли на дорогу и погрузили в УАЗ, принадлежащий жителю 

<

адрес> по имени ФИО18 и отвезли в село, где в отцовском доме тело ФИО2 обмыли и в после обеденное время похоронили на кладбище в 

<

адрес>.

На вопросы следователя пояснил, что сам момент дорожно-транспортного происшествия он не наблюдал, поэтому и ответь точно на этот вопрос не может. Однако, со слов односельчан ему стало известно, что за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, в которой погиб ФИО2 находился ФИО3.

Дополнительно допрошенный Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как тело ФИО2 привезли в 

<

адрес> и началась подготовка к похоронам, его попросили обмыть тело ФИО2, на что он согласился. При обмывании тела ФИО2 помимо него присутствовали житель 

<

адрес> Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №13 В процессе обмывании тела ФИО29 он внимательно осмотрел открытую рану на голове. В ходе осмотра, сквозь открытую рану он наблюдала ямку на черепе, примерно 5-6 сантиметров в диаметре. При поворачивании тела покойного из раны на голове начинало вытекать кровь. Данную рану, чтобы кровь не испачкала белую простыню, в которую они собирались завернуть тело, он заклеил медицинским скотчем. Кроме того, при повороте головы определялся хруст, что свидетельствовало о переломе шейных позвонков. Иных повреждений на теле покойного ФИО2 не было. Вместе с тем, показал, что своем выезде на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в которой погиб ФИО29, с подробным осмотром трупа последнего, на имя главного врача ГБУ РД «Хивская ЦРБ» им представлена докладная записка.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов дня, когда он находился на своей работе, а именно в 

<

адрес>, где собирался объехать и осмотреть проселочную дорогу, ему на мобильный телефон позвонил его сын - Свидетель №1 и сообщил, что на окраине 

<

адрес> случилась авария в которой погиб ФИО2. На его вопрос «Как это произошло?» его сын ФИО17 ему пояснил, что Гаджике5римов ФИО14 не справился с управлением и перевернул машину на окраине 

<

адрес>, а результате чего следовавший вместе с ним пассажир ФИО2 получил травму головы и умер на месте. Далее он сразу выехал в 

<

адрес>, куда должны были привезти тело ФИО2 К тому времени, когда он оказался в 

<

адрес>, в родительский дом привезли и тело ФИО2, после чего все стали готовиться к похоронам. Во время подготовки к похоронам он у кого то спросил, у кого именно не помнит, о том сообщили в полицию о случившемся, на что ему сказали, что «да, сообщили» из-за чего предполагая, что в полицию уже сообщили, он сам повторно не стал звонить. Кроме того, пояснил, что и ФИО3 и ФИО2 приходятся ему двоюродными братьями из-за чего, на фоне случившего он находился в шоковом состоянии.

ФИО3 во время подготовки к похоронам он видел возле дома ФИО6, откуда его из-за плохого самочувствия отправили домой, чтобы отлежался немного. Когда именно тот ушел домой ему не известно, но на кладбище во время захоронения его не было.

После завершения всех погребальных процедур, в том числе обмывания тело покойного, его отвезли на кладбище в 

<

адрес> и похоронили примерно в после обеденное время. Далее, в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о том, что случилось с ФИО27, тогда он осознал, что о случившейся аварии в которой погиб ФИО2 в полицию никто не сообщил.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, более точное время не помнит, когда он находился у себя дома в 

<

адрес>, от односельчан ему стало известно, что на окраине 

<

адрес> случилась авария, а именно, машина под управлением жителя 

<

адрес> - ФИО3 опрокинулась в ущелье, в результате чего его пассажир, ФИО2, получил травму головы и скончался на месте. Услышав о случившемся, он пошел домой отцу покойного - ФИО6, чтобы выразить свои соболезнования, и к его приходу туда привезли и тело ФИО2. Далее его попросили пойти на кладбище и помочь выкопать могилу, на что он согласился. Перед тем как пойти на кладбище, возле магазина жителя 

<

адрес> Свидетель №10, он встретил ФИО3, и спросил у него, что у них произошло, на что тот ему сказал, что на скользкой дороге не справился с управлением и машину под его управлением опрокинуло и перевернуло несколько раз, в результате чего, его пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Кроме того, тот жаловался на сильные боли в спине, и он ему предложил выпить немного водки, на что тот согласился. У него с собой в это время была наполовину заполненная бутылка водки и рюмка. Так, там же, они выпили немного водки, а именно, ФИО3 выпил 3 или 4 рюмки водки, после чего, он пошел на кладбище, а куда направился тот ему не известно. После обеда, того же дня ФИО2 похоронили на кладбище в 

<

адрес>.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, когда он находился у себя дома и собирался пойти собирать грецкие орехи, к нему домой пришел его троюродной брат - ФИО2, который сказал ему, что у его брата ФИО3 находящего в 

<

адрес> спустило колесо и срочно нужен домкрат, для того чтобы поменять спущенное колесо. Он в свою очередь согласился им помочь, и они вместе с ФИО2 на его машине Лада Гранта поехали к ФИО3 По приезду к ФИО3, тот вместе с ФИО2 поменяли спущенное колесо. В ходе разговора ФИО30 говорил, что собирается в 

<

адрес>, для того чтобы забрать свою сестру. Поменяв колесо, ФИО3 и ФИО2 вместе поехали в 

<

адрес>, а он в свою очередь поехал собирать грецкие орехи. Спустя примерно три часа, собрав грецкие орехи, он приехал домой. На улице, перед домом, примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретил ФИО6 и ФИО5, которые сказали ему, что ФИО2 в 

<

адрес> стало плохо. Далее он, вместе с ФИО5, на его автомашине, бортовом УАЗике поехали в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, примерно за 200-300 метров, на дороге они увидели скопление людей, после чего остановили машину. Выйдя из машины, с левой стороны, на спуске в ущелье, на расстоянии примерно 20 метров от края дороги он увидел автомашину КИА РИО серебристого цвета, принадлежащую ФИО3, а рядом с машиной самого ФИО3 и других жителей как 

<

адрес>, так и жителей 

<

адрес>. Запомнил он только мать ФИО15 - Свидетель №12 К., жителя 

<

адрес> ФИО8, жителя 

<

адрес> Свидетель №6, фельдшера Свидетель №4 и ФИО11 Далее - гель 

<

адрес> ФИО8, ФИО5 и фельдшер Свидетель №4 подняли тело ФИО2 на дорогу, и погрузили в УАЗ. Затем они все вместе поехали в 

<

адрес>, домой к ФИО6, где стали готовиться к похоронам. По приезду в 

<

адрес>, они сразу отнесли тело в дом, где стали его обмывать. Непосредственно тело покойного обмывали житель 

<

адрес> Свидетель №6 и фельдшер Свидетель №4, а он, ФИО5 и житель 

<

адрес> Свидетель №13 помогали. Во время обмывания тела ФИО2 он непосредственно наблюдал за всем процессом, и видел, что у ФИО42 на теле не было никаких видимых травм, порезов и ссадин, за исключением, открытой раны на голове, а именно, на лбу, справой стороны. Во время обмывания тела, при переворачивании, из раны на голове иногда вытекала кровь. Фельдшер Свидетель №4, чтобы кровь не испачкала белую простыню, в которую они собирались его завернуть, заклеил рану на голове медицинским скотчем. Далее, в послеобеденное время тело ФИО15 отвезли на кладбище в 

<

адрес> и похоронили.

На вопросы следователя он показал, что ФИО3 он видел непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в которой умер ФИО2, а после в 

<

адрес>, во дворе родительского дома последнего во время подготовки к похоронам. На кладбище он его не видел.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов дня, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел его дядя ФИО6, который сообщил ему, что ФИО2 стало плохо, конкретно тот ничего не пояснил, и попросил его поехать в 

<

адрес> и посмотреть, что с ним. Как ему позже стало известно, его дяде ФИО6 Р. о том, что ФИО2 умер не сообщили, чтобы тот сильно не переживал, а сказали лишь то, что тому стало плохо. Далее он сел в машину отца - бортовой УАЗ и вместе с троюродным братом Свидетель №1 поехал в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> он увидел на дороге скопление людей. Остановившись, он вышел из машины и увидел на склоне ущелья автомашину КИА РИО серебристого цвета, которая принадлежала братьям ФИО3 и ФИО19, кому точно принадлежит данное транспортное средство ему не известно так как те оба пользовались им. Далее спустившись к машине он увидел лежащее рядом с машиной тело ФИО2. А вокруг его тела стояли люди, кто именно там стоял сейчас вспомнить не может так как находился в стрессовом состоянии. Запомнил только мать ФИО2 - ФИО7. Далее он, житель 

<

адрес> ФИО8, Свидетель №1 Ш. и фельдшер Свидетель №4 подняли тело ФИО28 на дорогу, и погрузили в УАЗ. Затем они все поехали в 

<

адрес>, домой его дяде - ФИО6, где стали готовиться к похоронам. Далее, обмыв тело ФИО2 его отвезли на кладбище в 

<

адрес>, где его и похоронили.

На вопросы следователя показал, что со слов односельчан, ему известно, что ФИО2 умер в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП тот находился в машине КИА РИО под управлением ФИО3.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у его отца ФИО11 в 

<

адрес>. Дома вместе с ней, в то утро, дома также находились ФИО3, ФИО9, ФИО10, трое малолетних детей последней, её младший брат и младшая сестра.

Утром, примерно 09:00 часов, когда она проснулась, ФИО10 дома не было, как ей позже стало известно пошла делать укол в 

<

адрес>. Кроме ФИО10 дома отсутствовал и ФИО3, который менял с спущенное колесо на своей машине. Остальные все, кого она перечислила выше находились дома. В то утро она немного прибралась дома и сходила на родник за чистой питьевой водой. Пока она не вернулась с родника домой, её дядя ФИО3, поменяв колесо на машине поехал в 

<

адрес>, откуда привез Свидетель №12 К., ФИО2 и ФИО10. По приезду в 

<

адрес>, Свидетель №12 и ФИО10 пошли собирать грецкие орехи, а ФИО2 вместе с ФИО3 некоторое время побыв дома снова выехали в сторону 

<

адрес>, куда именно те направлялись ей не известно. Когда она возвращалась с родника то увидела выезжающую из 

<

адрес> машину ФИО3 Придя домой, она начала готовить завтрак детям. ФИО9 Ш. в это время дома уже не было, как она узнала позже, он также пошел собирать орехи. Спустя некоторое время, примерно между 10 и 11 часами дня, ей позвонила ФИО10 и сообщила, что с участием ФИО3 и ФИО2 случилась авария, в которой последний умер.

Уточнив, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие она побежала в сторону 

<

адрес>. Пробежав из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно 200-300 метров, с правой стороны на спуске в ущелья, примерно в 20 метрах от края дороги она увидела машину ФИО3 и стоящих рядом с машиной самого ФИО3, ФИО31, односельчанина Свидетель №6, ФИО10 и Свидетель №12 Близко к месту аварии она подходить не стала. Так как дома она оставила своего маленького ребенка, постояв примерно 5 минут, она вынуждена была вернуться домой. В тот же день, примерно в после обеденное время, ФИО3 пришел домой и жаловался на сильные боли в спине. А вечером приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции.

На вопросы следователя показала, что ФИО2 вместе с ФИО10 и ФИО7 не ходил собирать грецкие орехи, а находился все время дома вместе с ФИО3 пока последние не выехали в сторону в 

<

адрес> по своим делам, когда и случилась авария.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов дня, когда он находился у себя дома в 

<

адрес>, от односельчан ему стало известно, что на окраине 

<

адрес> случилась авария с участием транспортного средства под управлением ФИО3, в которой от полученных телесных повреждений умер его односельчанин ФИО2, В это время на улице рядом с ним находился родной брат ФИО3 - ФИО11. Пока он спрашивал у ФИО20, знает ли тот о том, как все произошло, к ним на своей автомашине Нива подъехал фельдшер местной участковой больницы Свидетель №4 Д. Они остановили его машину, и выяснив о том, куда тот направляется сели к нему в машину и направились на место аварии. Не доезжая до 

<

адрес> за 200-300 метров, на дороге они увидели скопление людей. Остановившись и выйдя из машины, на спуске в ущелье, на расстоянии 20 метров от края дороги, он увидел серебристый КИА РИО, а рядом с ним скопление людей. Не много спустившись к машине, он в лице стоящих рядом с машиной людей он узнал следующих лиц: ФИО3, ФИО9, жителя 

<

адрес> Свидетель №6, ФИО7, ФИО10, а также дочку ФИО11 Ш., как зовут её ему не известно. На земле, перед машиной лежало тело ФИО2. Свидетель №4 подошел к телу ФИО2, проверил пульс, осмотрел тело покойного и пояснил, что тот умер. Далее, спустя некоторое время на место приехал местный житель ФИО5 на бортовом УАЗике, в которую погрузили тело ФИО2 и отвезли в 

<

адрес>, а именно в родительский дом последнего, для подготовки к похоронам. Его в свою очередь отправили на кладбище вместе с другими местными жителя для того чтобы выкопать могилу. Самого ФИО3 он видел только на место дорожно-транспортного происшествия, после этого он его не видел.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 11-12 часами дня, когда он на своей автомашине из 

<

адрес> направлялся в 

<

адрес>, по пути следования, на дороге, не доезжая до 

<

адрес>, примерно за 200-300 метров, он увидел на дороге скопление людей. Он остановил машину, вышел из нее, и увидел серебристую КИА РИО на склоне ущелья, примерно в 20 метрах от края дороги. Рядом с машиной стояли ФИО3, ФИО9, фельдшер Свидетель №4 Д., житель 

<

адрес> Свидетель №6, ФИО11, жители 

<

адрес> ФИО5 и Свидетель №10, а также женщины, в том числе Свидетель №12 К. Он начал расспрашивать у стоящих там людей о том, что случилось, на что ему пояснили, что ФИО3 Ш. не справился с управлением и машину под его управлением опрокинуло и перевернуло несколько раз по склону ущелья, в результате чего ФИО2 ударился головой и умер.

Далее все присутствующие погрузили тело ФИО2 в грузовой УАЗ, принадлежащий ФИО5 А., с чем он и им помог. Затем они все поехали в 

<

адрес>, домой к отцу покойного - ФИО6, где по приезду, постояв у них во дворе примерно полчаса, пока те готовились к похоронам, он ушел оттуда по своим делам. Пока он не ушёл оттуда, он видел ФИО3 во дворе у ФИО6.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 12 часов дня, когда он находился у себя дома от односельчан ему стало известно, что на окраине 

<

адрес> случилась авария, а именно машина под управлением жителя 

<

адрес> ФИО3 опрокинулась в ущелье, в результате чего его пассажир, ФИО2 получил травму головы и скончался на месте. Услышав о случившемся, он сразу пошел домой к ФИО6, то есть отцу покойного, и к его приходу туда привезли и тело ФИО2. Далее его попросили помочь обмыть тело ФИО2 на что он согласился. В обмывании тела ФИО2 принимали участие он, житель 

<

адрес> Свидетель №6, фельдшер местной участковой больницы Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №1 В процессе обмывания тела ФИО2 он внимательно осмотрел его и запомнил, что видимых царапин, ссадин и синяков на теле ФИО2 не было, за исключением открытой раны на голове, а именно на лбу, с правой стороны. При обмывании тела, приходилось его поворачивать, и из раны на голове в это время начинала вытекать кровь. Свидетель №4 заклеил рану на голове медицинским скотчем, чтобы кровь не испачкала белую простыню, в которую они собирались его завернуть.

Далее, примерно в 15-16 часов тело ФИО2 похоронили на кладбище в 

<

адрес>.

Кроме признания вины подсудимым, показаний представитель потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы происшествия, в том числе изъяты личные вещи обвиняемого ФИО3 и пострадавшего ФИО32

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и вдавленного перелома костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника. Эти повреждения причинены воздействием твёрдых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате опрокидывания автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.6 нормативно-правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказ №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование, фрагменте марли со смывами с рулевого колеса т/с марки «К1А RIO» грз Т 410 MX 05 рус, обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки происходят от ФИО3

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: действия водителя автомобиля «К1А RIO» были регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «К1А RIO», усматриваются несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить опрокидывание для водителя автомобиля «К1А RIO», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, осмотрен участвовавший в ДТП автомобиль марки KIA RIO за государственными регистрационными знаками Т410MX 05 РУС. В результате осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: стекло передней пассажирской двери и заднее ветровое стекло выбиты; крыша, двери крылья имеют на себе следы деформации; переднее правое колесо (с пассажирской стороны) спущено и имеет на себе следы повреждения. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля обнаружены личные вещи ФИО3 и ФИО2 Данный автомобиль по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, осмотрена детализация телефонных соединений по номеру телефона № ФИО9 Осмотром установлено, время не позднее которого произошло дорожно-транспортное происшествие в которой ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений. Данная детализация по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, осмотрены: мобильный телефон Redmi RMX3624 в черном чехле и серую матерчатую обувь принадлежащие ФИО2; 2) черные кожаные кроссовки, черный спортивный костюм с этикеткой «Лидер» XXXXL, черные спортивные брюки «The North face и белая футболка «АК BARS collection XXXL». Указанные и в последующем осмотренные вещи и изъяты из салона автомобиля KIA RIO за государственными регистрационными знаками Т 410 MX 05 РУС в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные предметы по настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ГБУ РД «Хивская ЦРБ» Ляхлинской участковой больницы Свидетель №4, на трупе ФИО2 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и вдавленного перелома костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении описанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО3, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора соответствует требованиям ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и его признательные показания не противоречат исследованным судом доказательствам, оснований для самооговора не установлено.

В действиях ФИО3 суд усматривает неосторожную вину в форме преступного легкомыслия.

Суд считает, что действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти по неосторожности ФИО2

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3, его защитник ФИО33, потерпевшие ФИО6 и ФИО25 заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО34 на основании ст.76 УК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые считают достаточными, претензий не имеют.

Суд критически относится к доводам изложенных в данных ходатайствах о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки KIA RIO за государственными регистрационными знаками Т 410 MX 05 РУС, следовал с пассажиром ФИО2 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом, на +1 км участка проселочной автодороги «Уртиль - Ляхла» нарушил требования п.10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке допустил опрокидывание транспортного средства под своим управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2, установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и вдавленного перелома костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника и могли явиться причиной смерти ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности лица вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сама по себе, принесение извинений, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. К тому же, сведений о какой-либо другой компенсации в судебном заседании стороной защиты не представлено.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших ФИО6 и ФИО25 претензий к ФИО3, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет суду освободить ФИО35 от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что подсудимым действия по заглаживанию вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не предприняты.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исключит возможность назначения ФИО3 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.76 УК РФ, является невозможным. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО3, его защитник ФИО33, потерпевших ФИО6 и ФИО25 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В силу ст.19 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также суд учитывает его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО3 расследованию преступления. Указанные действия ФИО3 выразились в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия; активном участии в проведении следственных действий;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО25, данными ими в ходе судебного следствия, претензий к ФИО3 они не имеют.

Более того, судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие меру наказания ФИО3, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства является безопасность движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формой вины, категории преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного тяжкого преступления против безопасности движения и личности виновного, в том числе перечисленных смягчающих обстоятельств, социальной значимости последующего наказания за данное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также наступления тяжких последствий от действий подсудимого в виде смерти человека, суд не находит оснований для применения ст.ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ).

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч.3 ст.53.1 УК РФ).

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО3, отсутствие самостоятельного заработка, а также с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в полном объеме признавшего свою вину, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему, возможно, применить принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части его заработка в доход государства в соответствии с ч.ч.1-5 ст.53.1 УК РФ.

При этом данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для отбывания осужденным ФИО3 принудительных работ не имеется.

На осужденного ФИО3 подлежит возложению обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ и Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание послужит достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с наличием добровольного возмещения ущерба, причиненного представителям потерпевшего – ФИО6 и ФИО25 преступлением, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, назначить наказание в виде лишение свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, установленный ч.2 ст.47 и ч.3 ст.264 УК РФ, учитывая, что управление автомобилем и иными транспортными средствами не является профессиональной деятельностью осужденного.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок принудительных работ время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания виде принудительных работ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а далее к указанному периоду применить положения ч.3 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (в соответствии с «Ответами на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – вопрос 10).

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ст.72 УК РФ, поглощает назначенное наказание, то суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Поскольку время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ и поглощает назначенное наказание, подсудимый ФИО3 считается отбывшим наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.296-300, 302-304, 307-310,313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания виде принудительных работ.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а далее к указанному периоду применить положения ч.3 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания, считать его отбывшим наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон Redmi RMX3624 в черном чехле и серую матерчатую обувь принадлежащие ФИО2 после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- черные кожаные кроссовки, черный спортивный костюм с этикеткой «Лидер» XXXXL, черные спортивные брюки «The North face и белая футболка «АК BARS collection XXXL» принадлежащие ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику;

- транспортное средство марки KIA RIO за государственным регистрационным знаком Т 410 MX 05 РУС, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений по номеру телефона № на бумажном носителе формата А4 на 9-ти листах, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья Т.З.Таибов