УИД № 21RS0024-01-2024-002660-53

№ 2-2110/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору на поставку и монтаж мебели № от 01.09.2021 (далее – договор №) за период с 08.11.2021 по 12.01.2022 в размере 110 090 руб., неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору на поставку и монтаж мебели № от 17.09.2021 (далее – договор №) за период с 15.11.2021 по 12.01.2022 в размере 210000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 01.09.2021 между сторонами заключен договор № на поставку и монтаж мебели (шкаф в прихожую), стоимость изделия составила 110090 руб. Истцом в день заключения договора оплачено 55000 руб. 17.09.2021 между сторонами заключен договор № на поставку и монтаж мебели по спецификации, стоимость изделия составила 210 000 руб. Истцом в день заключения договора оплачено 80 000 руб. В последующем истцом доплачена стоимость изделий по обоим указанным договорам. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно п. 3.2 договора на поставку и монтаж мебели № от 01.09.2021 срок исполнения заказа – 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. срок для выполнения обязательств ответчика по договору истек 26.10.2021. Согласно п. 3.2 договора на поставку и монтаж мебели № от 17.09.2021 срок исполнения заказа – 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. срок для выполнения обязательств ответчика по договору истек 15.11.2021. По акту приема-передачи мебель по обоим договорам поставлена истцу 12.01.2022. С учетом пребывания истца в отпуске и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования иска уточнены, ко взысканию заявлена неустойка: по договору № – с 08.11.2021 по 12.01.2022 в размере 110090 руб., по договору № – с 15.11.2021 по 12.01.2022 в размере 210000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что досрочно возвратилась с отпуска 02.11.2021, в тот же день уведомила ответчика о готовности принять мебель по договорам № и №. Оплату по обоим договорам произвела после извещения ответчика о готовности мебели - 16.11.2021, 17.11.2021 ответчик привез мебель, в которой обнаружились недостатки. Она подписала акт приема-передачи мебели по обоим договорам 12.01.2022 после устранения ответчиком недостатков. Поскольку изначально ответчиком был поставлен некачественный товар, довод стороны ответчика о 30-невном гарантийном сроке для устранения недостатков считала несостоятельным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что акт приема-передачи мебели по обоим договорам подписан 12.01.2022 после устранения ответчиком недостатков поставленных изделий. Полагала, что указание в договорах ориентировочного срока поставки товаров нарушает права потребителя, при этом существенным условием договора является его срок, а потому расчет неустойки произведен по истечении 40 рабочих дней со дня внесения аванса с учетом периода отсутствия истца по месту жительства в связи с отпуском. Довод возражений ответчика на иск о том, что ответчик вправе устранять недостатки в течение 30 дней со дня поставки товара полагала несостоятельным, поскольку качество товара изначально должно соответствовать условиям договоров.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя. В судебном заседании 03.07.2024 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что срок поставки мебели по обоим договорам составлял 40 дней ориентировочно. 30.09.2021 истец внес окончательные коррективы в спецификацию по договору №, в связи с чем полагает необходимым исчислять срок поставки с указанной даты, с учетом праздничных дней 4 и 5 ноября конечной датой исчисления срока считает 29.11.2021. 22.10.2021 истец сообщила ответчику, что будет находиться в отпуске с 23.10.2021 по 07.11.2021. 02.11.2021 покупатель сообщил поставщику о том, что вернулся из отпуска, в тот же день ответчик уведомил истца о том, что мебель (шкаф в прихожую) готов, мебель будет поставлена 09.11.2021, и о необходимости произвести полную оплату за товар. До 02.11.2021 срок поставки мебели не истек, поскольку согласно п. 3.3 договора № поставка мебели производится после полной оплаты цены изделия, которая произведена истцом 16.11.2021. 09.11.2021 истцу ответчиком поставлен шкаф по договору №. 17.11.2021 истцу ответчиком поставлена мебель по договору №.17.11.2021 истец в переписке с ответчиком указывает на недостатки поставленной мебели: скол на внутреннем ящике шкафа для спальни, а также не устроил цвет фасадов. 17.11.2021 ответчик согласился забрать фасады и перекрасить. В соответствии с договором № недостатки устраняются в течение 30 рабочих дней, 17.11.2021 ответчик забрал фасады. Соответственно срок истекал 29.12.2021. 24.12.2021 недостатки были устранены, мебель поставлена и установлена в квартире истца. Крючки для одежды, которые ответчик установил 12.01.2022, изначально должны были быть приобретены самим истцом, но истец попросила ответчика их купить и установить, только после их установки 12.01.2022 подписала акт приема-передачи. Полагает, что по договору № произошла просрочка поставки мебели на 1 день, а по договору № просрочки исполнения обязательств не было, поскольку истец находилась в отпуске. Указывает, что фактически мебель поставлена 09.11.2021 и 17.11.2021, а устранение недостатков касается гарантийных обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья статье 309 ГК РФ). 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2021 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № на поставку и монтаж мебели, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить шкаф в прихожую, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (и/или эскизе, проекте), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик также выполняет комплекс работ по установке (монтажу), а покупатель в свою очередь создает условия для производства работ, осуществляет приемку и оплату работ в соответствии с положениями, предусмотренными договором. Работы (поставка и монтаж) по договору производятся по адресу: 

<

адрес> (п.п.1.1-1.3 договора №).

Общая стоимость работ (в том числе, стоимость товара) составляет 110090 руб., 50% стоимости товара (55000 руб.) передается поставщику в качестве предоплаты (п.п.2.1, 2.2.1 договора №).

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности заказа (п.2.2.2 договора №).

П.3.2 договора № установлено, что срок поставки и выполнения работ составляет 40 рабочих дней ориентировочно с момента внесения (перечисления) авансового платежа, указанного в п.2.2.1 договора и подписания покупателем спецификации и дизайнерского чертежа. 

Характеристики изделия по договору № указаны в спецификации к нему (л.д. 13).

01.09.2021 истцом оплачены денежные средства в размере 55000 руб. в качестве аванса по договору №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14) и ответчиком не оспаривалось.

17.09.2021 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № на поставку и монтаж мебели, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить набор мебели по спецификации, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (и/или эскизе, проекте), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик также выполняет комплекс работ по установке (монтажу), а покупатель в свою очередь создает условия для производства работ, осуществляет приемку и оплату работ в соответствии с положениями, предусмотренными договором. Работы (поставка и монтаж) по договору производятся по адресу: 

<

адрес> (п.п.1.1-1.3 договора №).

Общая стоимость работ (в том числе, стоимость товара) составляет 210 000 руб., 50% стоимости товара (80 000 руб.) передается поставщику в качестве предоплаты (п.п.2.1, 2.2.1 договора №).

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности заказа (п.2.2.2 договора №).

П.3.2 договора № установлено, что срок поставки и выполнения работ составляет 40 рабочих дней ориентировочно с момента внесения (перечисления) авансового платежа, указанного в п.2.2.1 договора и подписания покупателем спецификации и дизайнерского чертежа. 

Оба договора содержат условия о том, что поставка и монтаж осуществляется после 100% оплаты стоимости товара.

Исходя из буквального условия договоров, предусмотренные сторонами 40 дней включают в себя и время изготовления мебели, и время ее полной оплаты и время установки в квартире истца.

Характеристики изделия по договору № указаны в спецификации к нему (л.д. 17).

17.09.2021 истцом оплачены денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве аванса по договору №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18) и ответчиком не оспаривалось.

16.11.2021 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 159300 руб. Согласно объяснениям истца указанная денежная сумма переведена на банковский счет ответчика во исполнение обязательств истца о полной оплате договора № и договора №. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика.

Акты приема-передачи мебели по договорам № и № составлены сторонами 12.01.2022 (л.д. 20-21).

16.04.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору № за период с 26.10.2021 по 12.01.2022 в размере 100090 руб. и по договору № за период с 15.1.2021 по 12.01.2022 в размере 210000 руб., а всего 320090 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии.

Денежные средства ответчиком не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, данный факт в связи с наличием возражений относительно требований иска представителем ответчика в судебном заседании не опровергался.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, акты приема-передачи изделий подписаны сторонами 12.01.2022, то есть обязательство ответчика по поставке товара исполнено именно в этот день.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии просрочки исполнения обязательства, суд исходи из следующих установленных обстоятельств.

Срок поставки и выполнения работ по договорам № и № согласован в 40 рабочих дней с момента авансового платежа и подписания спецификации (пункты 3.1 договоров).

Оплата авансового платежа по договору № произведена истцом 01.09.2021, дата подписания спецификации к договору № не указана, соответственно, срок поставки мебели, исчисляя с даты авансового платежа – по 26.10.2021.

Оплата авансового платежа по договору № произведена истцом 17.09.2021, дата подписания спецификации к договору № не указана, соответственно, срок поставки мебели, исчисляя с даты авансового платежа – по 15.11.2021.

Обе стороны договора в суде подтвердили, что заказчик уведомил исполнителя о невозможности принятия мебели на период ее отъезда в отпуск. Новый срок окончания работ стороны не определили.

Между тем, в договоре имеется условие о поставке – после полной оплаты товара. Учитывая, что новую конечную дату завершения работ стороны не определили, но договор содержит условие для поставки мебели – 100% оплата, суд считает правильным дату завершения работ исчислять ориентируясь на дату полной оплаты договора, после которой, то есть уже на следующий день, у ответчика возникло обязательство установить уже изготовленную мебель.

В уточненном иске заявлен период взыскания неустойки:

- по договору № – с 08.11.2021 по 12.01.2022, исходя из конечного срока исполнения договора – 26.10.2021, нахождения истца в указанный период в отпуске, возвращении истца из отпуска и уведомления ответчика о готовности принять мебель - 02.11.2021, праздничных дней с 04.11.2021 по 07.11.2021;

- по договору № - 15.11.2021 по 12.01.2022, исходя из конечного срока исполнения договора – 15.11.2021.

Оспаривая доводы истца, стороной ответчика указывается, что с учетом установленного договорами 30-дневного срока для устранения недостатков, срок поставки товара по договору № нарушен на один день, просрочки по договору № не имеется.

Суд приходит к выводу, что при буквальном толковании условий договоров № и №, а именно пунктов 3.1, работы по изготовлению и монтажу мебели должны были быть произведены ответчиком в срок 40 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа, при этом, учитывая положения пунктов 3.3 договоров о том, что доставка и монтаж товара производится после 100% оплаты стоимости договора (16.11.2021, т.е. за пределами установленного 40-дневного срока), ответчик должен был поставить мебель и произвести ее монтаж в квартире истца 17.11.2024, соответственно с указанной даты начинает течь просрочка выполнения обязательств ответчика по обоим договорам.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что установленный договорами срок поставки и выполнения работ в 40 рабочих дней является ориентировочным, поскольку подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо указано, что условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на одностороннее изменение условий обязательства (в том числе, срока), относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Довод стороны ответчика о том, что после поставки истцу мебели 17.11.2021 начал течь срок для устранения недостатков товара (30 рабочих дней), в связи с чем просрочки исполнения обязательств ответчика не имеется, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при этом ответчиком не оспаривалось наличие недостатков в поставленной мебели.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара, качество которого соответствует закону и условиям договоров № и №, а потому требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара заявлено обоснованно, при этом расчет неустойки по договорам № и № должен быть произведен за период с 17.11.2021 по 12.01.2022.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (общей цены заказа). Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пунктах 7.1 договора № и договора № установлено, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени из расчёта общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости.

В уточненном иске произведен расчет неустойки, исходя из размера неустойки 3% от стоимости товара (услуги) за каждый день просрочки, что соответствует положениям ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера неустойки судом производятся следующие расчеты:

- по договору №: 

110 090 руб. (цена товара согласно условиям договора) *57 дн. (с 17.11.2021 по 12.01.2022)*3% = 188 253 руб. 90 коп.,

- по договору №:

210 000 руб. (цена товара согласно условиям договора) *57 дн. (с 17.11.2021 по 12.01.2022)*3% = 359 100 руб. 

Учитывая, что по смыслу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не должна превышать цену договора, размер неустойки за период с 17.11.2021 по 12.01.2022 по договору № составляет 110 090 руб., по договору № – 210000 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока изготовления и поставки товара надлежащего качества за период с 17.11.2021 по 12.01.2022 и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца: по договору № - в размере 35 000 руб., по договору № – в размере 40000 руб., что, по мнению суда, не нарушает баланс прав и законных интересов обеих сторон.

При этом на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № за период с 08.11.2021 по 16.11.2021, по договору № за период с 15.11.2021 по 16.11.2021.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную ко взысканию сумму в 10 000 руб. суд полагает завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы в виде неустойки по договорам № и №, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 39 000 руб.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказание услуг от 15.04.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультации, подготовка претензии, иска о взыскании неустойки с ИП ФИО2, представительство в судах общей юрисдикции Чувашской Республики по данному спору (п. 2.1 договора).

Стоимость юридических услуг оценена сторонами в 30 000 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена истцом ФИО1 представителю ФИО3 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от 21.05.2024 (л.д. 26).

Представитель истца ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (03.07.2024, 06.09.2024. 12.09.2024 с перерывом на 13.09.2024).

Таким образом, оказанные юридические услуги включили в себя составление иска, уточнённого иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО1:

- 35 000 руб. – неустойку за нарушение срока изготовления и поставки мебели по договору № от 01.09.2021 за период с 17.11.2021 по 12.01.2022;

- 40 000 руб. – неустойку за нарушение срока изготовления и поставки мебели по договору № от 17.09.2021 за период с 17.11.2021 по 12.01.2022;

- 3 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 15 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору № от 01.09.2021 за период с 08.11.2021 по 16.11.2021, неустойки по договору № от 17.09.2021 за период с 15.11.2021 по 16.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.