Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,

с участием государственного обвинителя – Дондукова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Присяжнюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО1 находясь на участке местности расположенном в 50 м. в северном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, путем ручной сборки верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 202 грамма, поместив в два полимерных пакета. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобретенное им наркотическое средства каннабис (марихуану), общей массой 202 грамма, находящееся в двух полимерных пакетах, помещенные один в другой, незаконно хранил при себе, и в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования от места приобретения до 

<

адрес>, где переложил пакеты с вышеуказанным наркотическим средством в свой рюкзак и продолжил незаконно хранить без цели сбыта, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07.часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в пути следования в вагоне пригородного поезда № сообщением «Благовещенск- Чита» от 

<

адрес> до 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут ФИО1 после прибытия пассажирского поезда № сообщением 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, находясь на перроне вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был замечен сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, где у него в этот же день в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 20 минут в ходе проведенного личного досмотра в рюкзаке, находящимся при нем, обнаружены и изъяты два полимерных пакета, находящихся один в другом, с наркотическим средством каннабисом (марихуаной),общей массой 202 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что траву коноплю при курении он попробовал примерно в 2012 году, знает, что она является наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Б.В., он проживает в 

<

адрес>, употребляли спиртное, и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12.00 часов он пошел в местный магазин, купить пиво и сигареты, и по пути в магазин, на участке местности в 50 м. в северном направлении от 

<

адрес>, увидел несколько кустов конопли, и он решил вновь сорвать траву конопли и попробовать сварить с молоком, так как знал, что в основном траву коноплю выпаривают смешивая с растворителем и потом курят смешивая с табаком, но решил сварить с молоком и выпить, так как считает что растворитель вредный, также он помнил, что если просто покурить коноплю, то ни какого опьянения не почувствует, а с молоком он знал, что эффект опьянения или расслабления должен получиться. Он сходил в магазин, купил пива и сигарет, а также купил два пустых пакета для сбора травы конопли. Он решил, что коноплю соберет, привезет в 

<

адрес> и там буду периодически употреблять, сварив в молоке. Так на обратном пути, время было около 12.30 часов он руками нарвал травы конопли, прямо с верхними частями стеблей и листья и сложил сначала в один пакет, затем собрал травы конопли и во-второй пакет, которые вставил один в другой, затратив примерно 20 минут, так как трава конопля произрастала редко, затем около 13.00 часов он вернулся домой к Витале, ему ничего не говорил и положил пакеты с коноплей один в одном, в свой рюкзак с личными вещами. ДД.ММ.ГГГГ он для выезда в 

<

адрес>, взял свой рюкзак с вещами, где находились пакеты с травой коноплей вышел пешком от дома Б.В.А., время было около 19.00 часов и пришел на ж.д. платформу в 

<

адрес>, где останавливается пригородный электропоезд, который следует до 

<

адрес>, там он сел в один вагон данного поезда и приехал на 

<

адрес>, где на вокзале купил билет на поезд № до 

<

адрес>, в вагон 7, место №. Рюкзак с вещами положил под нижнюю полку. Поезд прибыл на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он взял свой рюкзак с вещами и вышел и находился на перроне, где к нему подошли двое человек, представились сотрудниками полиции, показав служебные удостоверения и пригласили пройти с ними в дежурную часть полиции. Находясь в дежурной части Читинского линейного отдела, его завели в служебный кабинет, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено выдать имеющиеся вещества и предметы, запрещенные к приобретению и хранению, он сказал, что есть трава конопля, так как знал, что будет проведен личный досмотр и все равно ее найдут. Затем в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр и в его рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный пакет, вставленный один в другой с собранной им травой коноплей, который был упакован в другой полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати Читинского линейного отдела. Также у него были взяты смывы с рук. Об изъятии составили протокол, в котором он расписался. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно свои действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства применительно к местности, а также место, где у него было изъято наркотическое средство (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Т.С.А., который является о/у НКОН Читинского ЛО МВД России на транспорте (

<

данные изъяты>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут он совместно с о/у ОКОН Читинского ЛО О.Д.И. по прибытию пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» на 

<

адрес>-2, находились на перроне, с целью выявления и пресечения среди пассажиров прибывших данным поездом на 

<

адрес>-2, незаконного оборота наркотических средств, а также пресечения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, в это время нами был замечен мужчина на вид 50 лет, с собой у него был рюкзак, как позже выяснилось при проверке документов ФИО1, который вышел на перрон с прибывшего на 

<

адрес>-2 указанного поезда. Они подошли к ФИО1 он показал служебное удостоверение, они пригласили его пройти в дежурную часть Читинского линейного отдела, куда были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра. Далее у ФИО1 в служебном кабинете, в присутствии понятых бы проведен личный досмотр, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены права и основания проведения досмотра, также ФИО1 было предложено добровольно выдать если имеются у него наркотические средства, оружие запрещенные к приобретению и хранению, на что ФИО1 ответил, что у него в рюкзаке имеется трава конопля, которую он собрал для личного потребления. Далее в ходе проведения личного досмотра в рюкзаке у ФИО1 среди вещей был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, высушенная на ощупь, специфического запаха, в этом же пакете находился еще один полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой, специфического запаха. Данный пакеты с растительной массой были упакованы в другой полимерный пакет, горловина увязана ниткой и скреплена бумажной биркой с оттиском печати Читинского линейного отдела, и пояснительной надписью, на которой расписались участвующие лица. Также у ФИО1 с помощью ватных тампонов взяты смывы с рук, один тампон был контрольный, тампоны со смывами также были упакованы и опечатаны. Об изъятии он составил протокол личного досмотра, в котором участвующие лица расписались. (

<

данные изъяты>).

Данные показания согласуются с показаниями понятых А.С.С. (

<

данные изъяты>) и Т.И.О. (

<

данные изъяты>), которые при допросе в качестве свидетелей на следствии подтвердили соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при проведении личного досмотра в отношении ФИО2, в ходе которого у последнего было изъято два пакета с растительной массой специфического запаха.

Из показаний свидетеля Б.В.А. данных входе предварительного следствия следует, что он проживает с сожительницей Ш.Н.Л. по адресу: 

<

адрес>. Около 3-х лет назад он познакомился по работе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему в гости, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ А. находясь у него дома, около 12 часов сказал, что пошел в магазин. Через некоторое время он вернулся и сказал, что купил пиво, закуски. В этот же день, около 19.00 часов А. сказал, что ему нужно уехать в 

<

адрес> по делам и пошел на остановочную площадку, где останавливается местный электропоезд следует со 

<

адрес> до 

<

адрес>, он его на остановку не провожал. С собой у А. была дорожная сумка с вещами и рюкзак, что у него было в сумке и рюкзаке он не видел. (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 из рюкзака был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой специфического запаха, а также взяты смывы с рук. (

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной на исследование растительная масса является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массами 97 гр. И 105гр., общей массой 202 гр.(

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массами 96 гр. и 103 гр., общей массой 199 гр. (

<

данные изъяты>)

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наслоениях на ватных тампонах в смывах с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (т

<

данные изъяты>)

Согласно протоколов осмотра предметов, в ходе которых осмотрены, а в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет в упакованном и печатанном виде, при вскрытии которого внутри находится полимерный пакет черного цвета, в котором находится высушенная на ощупь растительная масса серо-желтого цвета, состоящая из верхушечных частей растений с листьями и остатками стебля, специфического запаха; в этом же пакете находится второй полимерный пакет черного цвета с высушенная на ощупь растительная масса серо-желтого цвета, состоящая из верхушечных частей растений с листьями и остатками стебля, специфического запаха; полимерный пакет – файл, в котором находятся два ватных тампона с наслоениями серого цвета со смывами с рук ФИО1, один ватный тампон без наслоений. (т.1 л.д. 45-48)

Справкой ПТК- Розыск Магистраль, согласно которой установлено, что ФИО1 приехал железнодорожным транспортом на поезде№ сообщением «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>-2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту по московскому времени. (

<

данные изъяты>) 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Щ.М.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6 вышеназванного постановления Пленума). 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Факты приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Таким образом, конкретные фактические действия свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления наркотических средств, сформировавшегося задолго до изъятия обнаруженных наркотических средств. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренного примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наркотическое вещество было изъято должностным лицом полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в связи с проводимыми в отношении последнего проверочными мероприятиями, в отсутствие у ФИО1 реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" подтвержден в судебном заседании заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общая масса наркотического средства, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуаны) массой 202 грамм, относится к крупному размеру.

Квалифицирующие признаки "незаконные приобретение и хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и соответствуют всем признакам, указанным в вышеназванных разъяснениях Верховного суда РФ, подтверждены подсудимым ФИО1 при исследовании доказательств, и им не оспариваются. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него отмечаются признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (

<

данные изъяты>)

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 ответственным за содеянное, вменяемым и подлежащим ответственности.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), с места работы и от соседей характеризуется положительно, судимостей не имеет (

<

данные изъяты>), на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по сообщению военного комиссара, ФИО1 ранее состоял на воинском учете (

<

данные изъяты>), состоит в фактически брачных отношениях, официально трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал место и время приобретения им наркотического средства, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья- наличие хронических заболеваний.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления (

<

данные изъяты>), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку заявление о преступлении, изложенное в указанном объяснении, сделано ФИО1 после его доставления в отдел полиции, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, а также после проведенного в отношении него личного досмотра, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Вместе с тем, данное объяснение суд, считает возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ограничений, установленных п.п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, приобретения наркотического средства для личного употребления, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения. 

Вещественное доказательство – полимерный пакет черного цвета с высушенной на ощупь растительной массой серо-желтого цвета, состоящей из верхушечных частей растений с листьями и остатками стебля, специфического запаха; полимерный пакет черного цвета с высушенной на ощупь растительной массой серо-желтого цвета, состоящей из верхушечных частей растений с листьями и остатками стебля, специфического запаха; полимерный пакет – файл, с двумя ватными тампонами с наслоениями серого цвета со смывами с рук ФИО1, один ватный тампон без наслоений, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения, о результатах уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с высушенной на ощупь растительной массой серо-желтого цвета, состоящей из верхушечных частей растений с листьями и остатками стебля, специфического запаха; полимерный пакет черного цвета с высушенной на ощупь растительной массой серо-желтого цвета, состоящей из верхушечных частей растений с листьями и остатками стебля, специфического запаха; полимерный пакет – файл, с двумя ватными тампонами с наслоениями серого цвета со смывами с рук ФИО1, один ватный тампон без наслоений, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского ЛО МВД России на транспорте по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья С.В. Панова