Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора LED LG 55LF630V, серийный №, стоимостью 53991 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>». 

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре появился недостаток, а именно не работает. 

Для установления причины выявленного недостатка истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором предложено обратиться в АСЦ для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение встречного требования, представлен товар в полной комплектации в АСЦ для проведения проверки качества. Однако в проведении проверки качества было отказано. 

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53991 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11878,02 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36173,97 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58850,19 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 359,48 рублей, расходы по уплате процентов по кредиту в размере 5986,79 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик, представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора LED LG 55LF630V, серийный №, стоимостью 53991 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных товаров) № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя LCD-панели. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта LCD-панели, производитель производит замену LCD-панели телевизора в сборе. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: неустранимый дефект – дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Товар в продаже отсутствует, стоимость товара по чеку составляет 53991 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец получил ответ на претензию, в котором предложено обратиться в АСЦ для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение встречного требования, представлен товар в полной комплектации в АСЦ для проведения проверки качества. Однако в проведении проверки качества было отказано. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный к экспертизе аппарат имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, замятий. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При подключении к сети переменного тока 220В/50Гц и нажатии на кнопку включения/выключения, индикатор включения сработал, подсветка экрана не зажглась. Периодически происходит кратковременное подсвечивание левой стороны матрицы. В момент подсвечивания изображение отображается. Использование неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО не могло привести к неисправности LCD-панели. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат LG 55LF630V; серийный №, имеет дефект в виде выхода из строя модуля LCD- панели телевизора.

Выявленный дефект – выход из строя LCD-панели аппарата, является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность воздействий на них в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данные модули или элементы их обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток цепи подвески матрицы. Общие материальные затраты на восстановление выявленных дефектов в авторизованном сервисном центре составят 40104 рубля. Временные затраты от 7 дней. На момент проведения исследования идентичный аппарат отсутствует в продаже. Аналогичным аппаратом, наиболее подходящим по характеристикам, признан телевизор LG 55LV640S. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 73205 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ телевизор LED LG 55LF630V, серийный № № стоимостью 53991 рублей.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, то требования последнего о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 53991 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – телевизор LED LG 55LF630V, серийный №.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 5986,79 рублей.

Из справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>» следует, что между ФИО1 и банком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком предоставлен кредит в размере 53991 рубля путем перечисления на счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в размере 61393,79 рублей, из них 53991 рублей – основной долг, 5986,79 рублей – проценты и 1416 рублей – комиссии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 5986,79 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 36173,97 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11878,02 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей по каждому из требований. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58850,19 рублей, не имеется, поскольку указанные расходы не являются таковыми, так как были понесены истцом до обращения к ответчику с претензией, то есть до возникновения спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что 1% от невыплаченной суммы в размере 53991 рублей составляет 539,91 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 539,91 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму стоимости некачественного товара в размере 53991 рублей.

В то время как начисление неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 59491 рублей (53991 руб. + 500 руб. + 5000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 29745,50 рублей. 

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждены актом технического осмотра и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, указные расходы также являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 359,48 рублей, подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус.

Согласно ходатайству заместителя президента по экспертизе Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заместителя президента по экспертизе Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» и взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2449,33 рублей (2149,33 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LED LG 55LF630V, серийный №.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 53991 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 359,48 рублей, проценты по кредиту в размере 5986,79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 539,91 рублей за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449,33 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2019 года.

Судья 

А.Ю. Кирсанов