ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым Е.М., 

с участием 

государственного обвинителя Куцопало Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Филатова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 6 мая 2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несмотря на назначенное ФИО1 административное наказание, он должных выводов для себя не сделал, и в период времени, предшествующий 05 час. 15 мин. 6 мая 2021 года, после употребления им алкоголя, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в период времени предшествующий 05 час. 15 мин. 6 мая 2021 года, управляя автомобилем марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, начал движение от магазина «Гудвин», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, выехал на 10-ый проезд 

<

адрес>, и поехал в сторону 

<

адрес>, где около 

<

адрес> по 10-му проезду 

<

адрес> в 05 час. 15 мин. 6 мая 2021 года остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 и ФИО8

Подойдя к автомобилю и при разговоре с водителем ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 заметил у него внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 в 05 час. 25 мин. 6 мая 2021 года отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

На основании административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 составлен протокол № от 6 мая 2021 года о направлении его в 05 час. 35 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Филатов Г.М.

Государственный обвинитель Куцопало Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, наличие звания «почетный работник Мостотреста 2 степени».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)