№ 12-32/2023

64МS0036-01-2023-002420-90

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.

при секретаре Давтян А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области Бутько Е.К., о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи не законным, подлежащим отмене, мотивировав тем, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей дело рассмотрено без его участия, чем грубо нарушены нормы процессуального права, он незаконно привлечен к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось в судебное заседание, сообщив, согласно телефонограмме, о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

При таком положении, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений, ходатайств не представило. 

Исследовав доводы жалобы ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2023 года в 18 часа 45 минут на ул. М. Горького у дома № в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области водитель ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 64 АР № 842636 об административном правонарушении от 09.07.2023 г., составленным в отношении водителя ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; актом от 09.07.2023 г. освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения – 1,196 мг/л; сведениями ОГИБДД о том, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение категории «В.В1,С,С1,СЕ,С1Е,Д,Д1,М» 07.10.2017 г.; видеозаписями совершения процессуальных действий в отношении ФИО1; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, ФИО1 09.07.2023 г. в 18 часов 45 минут на ул. М. Горького у дома № в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, в нарушение п. 2,7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21150» р/з № в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не соглашаться с которой, у суда второй инстанции нет. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства административного дела, суд второй инстанции находит несостоятельными, которые опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) (ч. 2 п. 14), исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола 64 АР 842636 об административном правонарушении от 09.07.2023 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, указал о согласии на уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. (л.д. 1)

На листе дела № 13 имеется расписка ФИО1 о согласии, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона №. 

Согласно отчету об отправке СМС (л.д. 18) 18.07.2023 г. по номеру абонента №, ФИО1 извещен, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него назначено на 09 часов 30 минут 27 июля 2023 года по адресу 413440, 

<

...>, каб. 1, мировой судья Бутько Е.К., статус доставки СМС – доставлено.

Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ разрешил вопрос и принял мотивированное решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не соглашаться с которым, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в приведенных выше постановлениях Пленума, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела, не установлено. 

В основу постановления мирового судьи положены допустимые и достаточные, собранные с соблюдением норм закона доказательства, которые были исследованы мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 27 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.Н. Бегинин