Дело № 10-2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю., 

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, ...., ранее судимый: 

- 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Армоник Т.Ю. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, при назначении наказания мировой судья не учел, что тяжких последствий по делу не наступило, совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Также в жалобе указано, что суд при назначении наказания учел не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые следовало учесть, а именно, суд не учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе дознания ФИО1 давал признательные показания), кроме того, суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья ФИО1, который страдает инфантильным расстройством личности. Просит снизить ФИО1 срок наказания, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, а также сохранить ему условное осуждение по приговору от 16 июня 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. По мнению государственного обвинителя, назначение иного, более мягкого наказания, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, состояние здоровья ФИО1 отражено мировым судьей в приговоре, наблюдение ФИО1 у врача-психиатра с 2000 года не может служить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что мера наказания, назначенная ФИО1 является справедливой и законной.

В судебном заседании адвокат Армоник Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Красавцев Д.Д. с доводами апелляционной жалобы адвоката Армоник Т.Ю. не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, сторонами не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обосновано постановил обвинительный приговор.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий ФИО1, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также он подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Указанные обстоятельства подтвердила защитник осужденного. 

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При постановлении приговора мировым судьей приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, смягчающих и всех иных влияющих на наказание обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так же как и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 16 июня 2016 года обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО1, а именно, инфантильное расстройство личности и отсутствие оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, учтено мировым судьей при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание какого-либо обстоятельства смягчающим, за исключением смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено такое смягчающее обстоятельство как раскаяние в содеянном, являются необоснованными.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное смягчающее обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. В связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. 

Существенных (фундаментальных) нарушений в ходе производства по уголовному делу мировым судьёй не допущено, поэтому основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев