Судья Дьяконова Ю.В. Дело № 22-774/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 апреля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> России по Тверской области и ходатайства осужденного 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 30 мая 2013 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 29 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и начальник указанного учреждения ФИО5 обратились в Бологовский городской суд 

<

адрес>, соответственно, с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как не отвечающего требованиям постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению осужденного, ссылки суда на нестабильное поведение, а также на отсутствие в материалах дела договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о достижении соглашения относительно передачи осужденных, не основаны на законе 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

Согласно представленным материалам ФИО1 характеризуется положительно. За активное участие в общественно-полезной деятельности 24 июня 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы.

По состоянию здоровья является амбулаторным больным.

Представитель администрации ИУ, участвующий в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осужденного; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не носило стабильно положительного характера.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялся 33 раза, наложено 3 взыскания, последнее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Так же из материалов дела следует, что в связи с допущенным нарушением содержания с осужденным проведены 3 беседы.

Как отмечено судом первой инстанции, факт наложения взысканий и проведения с ФИО1 бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. 

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Как видно из справки бухгалтерии ИУ по состоянию на 28 августа 2020 года исполнительных листов не имеется (л.д. 9).

Из справки 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от 21 сентября 2020 года усматривается, что в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> отсутствует возможность размещения (привлечения к труду) осужденных к наказанию в виде принудительных работ на территории 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании. 

ФИО1 согласно представленным материалам является гражданином Республики Беларусь.

Согласно распоряжению заместителя директора ФСИН России от 01 октября 2020 года пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 после отбытия им срока наказания признано нежелательным.

Письменных документов о возможности трудоустройства и проживания осужденного на территории Республики Беларусь в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания, не содержится.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие исполнительных листов и алиментных обязательств, перевод на облегченные условия отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Не свидетельствует об этом и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшая ходатайство осужденного. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. 

Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Повода для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов