12-796/2020

66RS0001-01-2020-008184-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

17.11.2020 гор. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342193442571270 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующие доводы.

В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Транс-Экпресс». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Транс-Экпресс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого на условиях указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа подписаны акты приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В связи с чем, полагает, что вина ООО «Автотехника» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует, производство по административному делу в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» ФИО1, должностное лицо государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:37 на 352 км 570 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область повторного нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего ООО «Автотхника» транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видео съемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Директором ООО «Автотехника» ФИО1 в материалы дела представлена копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и бортовое устройство переданы в аренду ООО «Транс-Экспресс», к которому транспортное средство во временное владение и пользование перешло с момента подписания акта приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебное заседание представлен путевой лист грузового автомобиля «Грузовой тягач седельный «Мерседес» рег. зн. 

<

***>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял водитель ООО «Транс-Экспресс» ФИО3

Согласно ответа на запрос из ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:57:37 (по МСК) на 352 км 570 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Автотехника» ФИО1, изначально утверждавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО Транс-Экспресс», согласно договора аренды транспортного средства, подтверждаются представленными документами.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, судья находит возможным восстановить срок для обжалования указанного постановления по следующим основаниям. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была направлена жалоба в Центральное МУГАДН и получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение по жалобе в адрес ООО «Автотехника» не поступало. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу директора ООО «Автотехника» - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Черных