К делу № 2-3/2024

23RS0007-01-2023-000809-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 06 мая 2024 года 

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ООО «Белоглинское АТП» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Белоглинское АТП» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белоглинское АТП» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Порше MACAN TURBO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также Свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 30 минут, на 275 км автомобильной дороги «Севастополь – Инкерман» в Балаклавском районе города Севастополя, двигаясь в направлении г.Севастополя, водитель ФИО4, управляя заведомо технически неисправным грузовым автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, с бортовым прицепом №, государственный регистрационный знак №, с неисправными тормозными системами, возникшими и развившимся постепенно в течение их длительной эксплуатации, допустил столкновение с десятью транспортными средствами, в том числе с транспортным средством Порше MACAN TURBO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате происшествия, транспортному средству Порше MACAN TURBO, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 812 636 рулей, что подтверждается Заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены неисправности, как транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, так и бортового прицепа СЗАП 8357, государственный регистрационный знак 

<

***>, при которых запрещена эксплуатация. При этом, экспертом установлено, что данные неисправности могли быть выявлены, как водителем, так и лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию при проведении ежедневного осмотра автомобиля и прицепа. Кроме того, было установлено, что согласно путевым листам на транспортное средстве КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, и бортовой прицеп СЗАП 8357, государственный регистрационный знак 

<

***>, выпуск на линию осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ и в путевых листах имеется отметка о разрешении выпуска на линию ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства ООО «Белоглинское АТП».

Определением старшего государственного инспектора ГТН и РЭР ОН УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> от 08 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Белоглинское АТП», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше MACAN TURBO, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа на составные части, 5 812 636 рублей. 

Согласно Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Порше MAGAN TURBO, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано полисом ОСАГО в страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свой расчетный счет банка получила денежную компенсацию по страховому случаю за материальный ущерб в размере 400000 рублей Разница между полученной компенсацией и реальным ущербом составила 5412636 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства, расхолды с вязанные с проведением экспертизы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Белоглинское АТП» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что ООО «Белоглинское АТП» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства и виновник ДТП.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Порше MACAN TURBO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также Свидетельством о регистрации транспортного средства 9939 307979 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 30 минут, на 275 км автомобильной дороги «Севастополь – Инкерман» в 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя заведомо технически неисправным грузовым автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, с бортовым прицепом СЗАП 8357, государственный регистрационный знак 

<

***>, с неисправными тормозными системами, возникшими и развившимся постепенно в течение их длительной эксплуатации, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с транспортным средством Порше MACAN TURBO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате происшествия, транспортному средству Порше MACAN TURBO, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 812 636 рулей, что подтверждается Заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены требования о возмещении причиненных убытков к ООО «Белоглинское АТП», как к организации выпустившей на линию неисправное транспортное средство и ФИО4, как к виновнику ДТП.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерация юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ23-13-К1).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с материалами дела, автомобиль Камаз 53212 г/н № с прицепом № принадлежит ФИО8, данные факт подтверждается сведениями содержащимися в Страховом полисе ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО4 передан во временное владение и пользование автомобиль марки Камаз 53212 1989 года выпуска, государственный знак 

<

***>, а также соответствующий договор аренды прицепа СЗАП-8357 2004 г.в., государственный номер КТ 2063 23.

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор аренды между ФИО4 и ФИО8 в отношении указанного транспортного средства и прицепа. Подписаны соответствующие акты.

Таким образом, фактически автомобиль находился во владении ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента совершения ДТП из пользования ФИО5 не выбывал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также был оформлен страховой полис в ВСК «Страховой дом» серия XXX № по которому именно он выступает Страхователем и лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше MACAN TURBO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа на составные части, 5 812 636 рублей (л.д.65-94).

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверными выводы экспертного заключения № от 28.09.2022г. и берет его за основу при вынесении решения (л.д.62).

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО4, который, как законный владелец автомобиля, так и виновник в ДТП, должен нести ответственность.

По мнению суда, размер исковых требований обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме расходы понесенные истцом в связи с проведением досудебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35263,18 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Белоглинское АТП» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещение материального ущерба 5 412 636 (пять миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы связанные с проведением оценки ущерба специалистов в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 35263 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 18 копеек, а всего 5 454 399 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоглинского

районного суда П.А.Хижняк