Дело № 2-775/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 14 декабря 2017 года Батайским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела расчет суммы неустойки и 22.05.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки не произвело. 

Истец полагает, что поскольку страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 23.06.2017 по 14.12.2017 (день исполнения обязательства ответчиком) в размере 521 478 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 20.07.2017 года ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2018 ФИО3 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала, направила в суд письменные возражения, где просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 14.12.2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что 11 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, гос. рез. знак № под управлением ФИО4 с автомобилем Мазда СХ 5, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов. Документы предоставлены 17.06.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 90 150 рублей. Однако данной суммы оказалось не достаточной, чтобы произвести восстановительный ремонт ТС. 

Истец провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП ФИО5. Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 №, размер ущерба с учетом износа составляет 420 800 рублей. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, однако страховая выплата так и не была произведена.

Постановленным решением Батайского городского суда от 14.12.2017 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 299 700 рублей, штраф в размере 149 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

Постановленное решение, до настоящего времени не исполнено. В то же время, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме наступил 19.01.2018. 

22.05.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату суммы неустойки за период с 23.06.2017 по 14.12.2017, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы страхового возмещения 299 700 рублей за период с 23.06.2017 года по 14.12.2017 года (174 дня) в размере 400 000 рублей.

Суд, проверив приведенный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просило снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным, учитывая компенсационную природу неустойки, снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленным также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки, штрафа должны быть сопоставимы с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении сумму неустойки является обоснованным. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд полагает справедливым взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 270 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года.

Судья Орельская О.В.