Дело № 2-446/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Малая Вишера 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Быстровой Е.Э., 

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2, 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил также признать незаконным заключение по материалам служебной проверки. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 25 марта 2016 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОМВД России по Маловишерскому району. Приказом 

<

номер скрыт> л/с от 11 мая 2017 года и.о. начальника УМВД России по Новгородской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», выразившиеся в непринятии мер к урегулированию конфликта с гражданским лицом, стороной которого он являлся, несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также руководителю о получении им телесных повреждений. Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 27 апреля 2017 года. С указанными заключением и приказом истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, данные нормы законодательства он не нарушал, так как он в тот же день по прибытии его начальника – заместителя начальника полиции по ОООП ОМВД России по Маловишерскому району Свидетель №4 в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» доложил о произошедшем конфликте и о получении им телесных повреждений, после чего с него были взяты объяснения. 

Определением суда от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Маловишерскому району. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он не мог предотвратить возникшего с неизвестным ему гражданином конфликта, так как они просто разговаривали, и во время разговора этот гражданин внезапно ударил его в голову. На повышенных тонах он с этим человеком не разговаривал, на драку не провоцировал. Утверждает, что сотрудник полиции Свидетель №6 не предпринимал попыток предотвратить конфликт и увести его от разговора с этим человеком, в такси его не усаживал. Полагает, что письменные объяснения Свидетель №6 давал 05.03.2017 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не соответствуют действительности. Кроме того, пояснил, что в отдел полиции и своему непосредственному руководителю о произошедшем сообщать не стал, так как находился в состоянии, близком к потере сознания, в больнице он был занят медицинскими процедурами. Являясь участковым уполномоченным, он знает о том, что врачи обязаны сообщить полиции о поступлении пациента с повреждениями, носящими криминальный характер, при этом попросил медицинских работников сообщить о происшествии в полицию. Полагает, что его поступок никакого ущерба авторитету полиции не нанес, так как он сам является потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Быстрова Е.Э. исковые требования также поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, так как данный приказ содержит указание на нарушение ФИО1 п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», не выявленное в ходе служебной проверки. При этом приказ подписан и.о. начальника УМВД России по Новгородской области ФИО4, а заключение по материалам служебной проверки утверждено иным лицом - начальником УМВД России по Новгородской области ФИО5. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. В рамках проверки были получены объяснения от ФИО1, а также были опрошены в связи с имевшими место событиями, непосредственно присутствовавший при конфликте Свидетель №6, водитель такси Свидетель №5 и другие лица. В ходе проверки было установлено, что истец, не смотря на имеющуюся у него возможность, не предпринял мер к урегулированию конфликта с гражданским лицом, не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также руководителю о получении телесных повреждений. Просила учесть, что, не смотря на имеющуюся в приказе формулировку: «находясь с признаками алкогольного опьянения», истец к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения не привлекается. Данная формулировка приведена работодателем, так как три человека (Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1) указали на факт употребления истцом спиртных напитков и на наличие у него признаков алкогольного опьянения. Возражая на доводы истца, указала на право работодателя самостоятельно как в рамках служебной проверки, так и без проведения такой проверки установить в действиях истца наличие нарушений служебной дисциплины. Мера дисциплинарного взыскания была определена работодателем с учетом тяжести дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Представитель третьего лица ОМВД России по Маловишерскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Согласно данному порядку, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах предоставленных им прав (ч. 3); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11); об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12).

Основания, процедура и сроки проведения служебной проверки регламентированы в ст. 52 этого же Федерального закона, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника (ч. 1); при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3); служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4); результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5); сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну (п.п. «в» п. 2 ч. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 25 марта 2016 года ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОМВД России по Маловишерскому району.

Приказом И.о начальника УМВД России по Новгородской области от 11 мая 2017 года 

<

номер скрыт> л/с за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», выразившиеся в непринятии мер к урегулированию конфликта с гражданским лицом, стороной которого он являлся, несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также руководителю о получении им телесных повреждений, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также приказано не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

В обоснование приказа указано, что ФИО1 05.03.2017 года в свободное от службы время, находясь с признаками алкогольного опьянения после посещения кафе, став участником конфликта с гражданским лицом, не предпринял всех мер к урегулированию конфликта, не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также о получении им телесных повреждений руководителю. 

В качестве основания к изданию данного приказа указано заключение служебной проверки УМВД России по Новгородской области от 27.04.2017 года.

Из предоставленных в деле материалов служебной проверки от 27.04.2017 года следует, что 05.03.2017 года в 06:00 часов в дежурную часть ОМВД России по Маловишерскому району поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с телесными повреждениями. 

03 апреля 2017 года в ОМВД России по Маловишерскому району было возбуждено уголовное дело 

<

номер скрыт> в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО1 телесных повреждений. 

Кроме того, по данному факту начальником УМВД России по Новгородской области 06.03.2017 года назначена служебная проверка, в рамках которой установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, не предпринял всех мер к урегулированию конфликта, в результате чего получил телесные повреждения, не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При проведении служебной проверки проявил неискренность, ввел в заблуждение руководство ОМВД России по Маловишерскому району и сотрудников ОРЧ СБ и ИЛС УРЛС УМВД области, скрыл факт употребления спиртных напитков и нахождение с признаками алкогольного опьянения, препятствовал установлению обстоятельств произошедшего. 

Доказательств неполноты или недостаточности действий, направленных на объективное и всестороннее установление обстоятельств дела и наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, со стороны лиц, проводивших служебную проверку, суд не находит. 

Так, в ходе служебной проверки ФИО1 был опрошен 05.03.2017 года. Из его объяснений следует, что 05.03.2017 года около 05:00 часов он находился у магазина, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему гражданином Свидетель №3 В результате конфликта Свидетель №3 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал и ударился головой об лед, а Свидетель №3 продолжил наносить ему удары по голове. После того он обратился в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» за медицинской помощью, в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование пройти не смог ввиду отсутствия на тот момент специалиста. От прохождения предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день отказался со ссылкой на плохое самочувствие и на то, что с момента всех событий прошло около 11 часов.

Также в ходе проверки был опрошен Свидетель №3, который пояснил, что видел, как ФИО1 дрался с каким-то мужчиной, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он участия в драке не принимал (л.д. 41). 

Опрошенная Свидетель №2 в объяснениях указала на то, что она 05.03.2017 года в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов находилась вместе с ФИО1 в кафе «Бессонница», где они совместно употребляли коньяк (около 300 гр.). Непосредственно конфликт она не видела.

Оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Маловишерскому району Свидетель №6 в объяснениях от 05.03.2017 года указал, что 05.03.2017 года в ночное время встретил в кафе «Бессонница» своего знакомого ФИО1, который был с Свидетель №2 После закрытия кафе около 05:00 часов они вышли на улицу и пошли в сторону магазина «Олимп». Он зашел в магазин за сигаретами. Выходя из магазина, он увидел, что ФИО1 и Свидетель №3 выясняют отношения. Он подошел и встал между ними, чтобы предотвратить конфликт. На тот момент у ФИО1 и Свидетель №3 видимых повреждений на лице не имелось, их одежда была испачкана в снегу. Он спросил, что у них случилось, на что Свидетель №3 ответил, что они не сошлись во мнениях и хотят выяснить отношения по-мужски. Он хотел посадить ФИО1 в такси и уехать, чтобы предотвратить конфликт, однако, тот отказался, пояснив, что обязан что-то пояснить Свидетель №3 и направился в его сторону. Пойдя к ФИО6, ФИО1 стал о чем-то разговаривать на повышенных тонах, после чего ФИО6 толкнул Ментовского и тот упал, ударившись головой об лед (л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 подтвердил объяснения, которые он давал 05.03.2017 года, пояснив при этом, что эти объяснения соответствуют действительности, он давал их в день происшествия и хорошо помнил случившееся. 

Из объяснений водителя такси Свидетель №5 следует, что 05.03.2017 года около 05:00 часов к нему в машину сели Свидетель №2, Свидетель №6 и ранее незнакомый ему парень, у которого на лице была кровь. У всех троих присутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д. 50-51). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 подтвердил эти объяснения, дополнительно пояснив, что о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения он догадался по исходившему от него запаху алкоголя, и по его речи, истец вел себя очень агрессивно, громко кричал и ругался. 

Из объяснений Свидетель №1 - врача ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» от 06.03.2017 года следует, что 05.03.2017 года она находилась на дежурстве. Около 06.00 часов в приемный покой обратился ФИО1, который пояснил, что неизвестный гражданин причинил ему телесные повреждения. Она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, предложила госпитализацию, от которой он отказался. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Поскольку травмы имели криминальный характер, о данном факте было сообщено в ОМВД России по Маловишерскому району. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 подтвердила данные ею объяснения от 06.03.2017 года и дополнила, что ФИО1 говорил ей и присутствовавшему в кабинете медику о необходимости сообщить в полицию о произошедшем. Но они и так бы сообщили в отдел полиции, так как травмы истца носили криминальный характер, и это входит в их должностные обязанности. Лично она в полицию о произошедшем не сообщала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по ОООП ОМВД России по Маловишерскому району Свидетель №4 показала, что 05.03.2017 года в начале седьмого часа ей позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Маловишерскому району и сообщил о том, что в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» обратился участковый уполномоченный полиции ФИО1 Она, как его непосредственный руководитель, в силу возложенных на нее обязанностей, незамедлительно выехала в больницу. Прибыв на место, она увидела стоявшего на улице ФИО1, который вел себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии, громко ругался. Он указал ей на повреждения, на своем лице и сказал, что его избили. Более никаких подробностей он ей не сообщил. Об обстоятельствах произошедшего она опросила истца в тот же день, во второй половине дня, когда брала с него письменные объяснения. Полагает, что истец не выполнил своей обязанности сообщить о произошедшей драке в отделение полиции и ей, как непосредственному руководителю, хотя по состоянию здоровья мог это сделать. 

Объяснения названных лиц в письменном виде были представлены в материалы проверки и нашли свое отражение в заключении по ее результатам.

О наличии у ФИО1 возможности урегулировать конфликт с гражданским лицом, избежать этого конфликта свидетельствуют объяснения оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Маловишерскому району Свидетель №6 от 05.03.2017 года. Оснований ставить под сомнение данные объяснения, как на то указывает истец, не имеется, поскольку Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ознакомился с этими объяснениями путем личного прочтения и подтвердил их. О том, что объяснения от 05.03.2017 года даны им в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не заявлял. 

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, истец при опросе не пояснял о том, что он выполнил свою обязанность по сообщению о совершенном в отношении него преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также руководителю о получении им телесных повреждений (л.д. 25, 29).

В судебном заседании ФИО1 первоначально пояснил, что о полученных им повреждениях он просил сообщить в полицию лично врача Свидетель №1 Также истец пояснил, что он убедился у Свидетель №1 о том, что она сделала такое заявление. 

Однако, после того как допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она лично в полицию такое сообщение не делала, и были оглашены материалы дела, ФИО1 дополнил, что он попросил сообщить в полицию о произошедшем не только Свидетель №1, но и другого медика, который на тот момент находился в кабинете и оказывал ему медицинскую помощь. При этом фамилию врача, направившего сообщение в полицию, назвать не смог.

Вместе с тем, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от 05.03.2017 года, зарегистрированного в КУСП 

<

номер скрыт> следует, что об обращении в приемный покой ФИО1 с телесными повреждениями сообщила медсестра приемного покоя ФИО7.

Свидетель Свидетель №1 также показала, что сообщение в полицию было сделано медсестрой приемного покоя независимо от желания потерпевшего, так как имеющиеся повреждения носили криминальный характер. 

Истец в судебном заседании не оспаривал того, что ему известен номер мобильного телефона своего руководителя Свидетель №4

Свидетель №4 показала, что ФИО1 ей лично о происшествии не сообщал. О случившемся она узнала от оперативного дежурного, после чего, в силу своих должностных обязанностей, прибыла в больницу и опросила ФИО1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 видевшие истца непосредственно после причинения ему телесных повреждений, показали, что тот разговаривал, ходил, то есть совершал активные действия, и по своему состоянию мог осуществлять и телефонные звонки. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению истцом возложенных на него законом обязанностей, в судебном заседании не установлено. 

Доказательств того, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по сообщению о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также руководителю о получении им телесных повреждений, суду также не представлено. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у УМВД России по Новгородской области имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, так как его вина в том, что он не принял мер к урегулированию конфликта с гражданским лицом, стороной которого он являлся, не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также руководителю о получении им телесных повреждений, нашла свое подтверждение.

При этом доводы представителя истца о том, что только заключение служебной проверки является документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является несостоятельным, поскольку такого ни Федеральным законом №342-ФЗ, ни утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года 

<

номер скрыт> Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее – Порядок), не установлено.

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

О праве проведения проверки перед наложением дисциплинарного взыскания указано и в ч. 8 ст. 51, ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, вопрос принятия решения о проведении служебной проверки является прерогативой соответствующего руководителя органа МВД, что преследует установленные законом цели и задачи. 

Вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности мог быть разрешен работодателем как непосредственно по результатам назначенной 06 марта 2017 года служебной проверки, так и без проведения такой проверки, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, действий ФИО1, направленных на сокрытие совершенного им проступка, проявления неискренности и препятствовании в установлении истины при проведении проверки, что было определено работодателем в совокупности действий истца как нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Дисциплинарное взыскание на истца наложено прямым руководителем (и.о. начальника УМВД России по Новгородской области), в пределах предоставленных ему прав. Мера дисциплинарного взыскания определена работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, его последствий, а также предшествующего проступку поведению ФИО1 и его отношения к труду. Процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и наложения дисциплинарного взыскания осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", не противоречит нормам трудового законодательства, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что нарушения, явившиеся основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имели место быть и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, а выводы служебной проверки соответствуют действительности, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21.08.2017 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева