Апелляционное дело №10-5/2024 

дело мирового судьи №

(у/

<

адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е.,

защитника Скоробогатой К.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Скоробогатовой К.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения представителя потерпевшего и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> облает — мирившм судьсИ судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

Защитником Скоробогатой К.С. в защиту интересов ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, так как вина ФИО2 не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Не учтено, что на ФИО2 не были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда и соблюдению требований охраны труда. В его должностной инструкции не имеется ссылки по обеспечению системы охраны труда при производстве работ. Судом не приняты во внимания показания специалиста, согласно которых, работники, работающие на высоте, должны руководствоваться Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, быть обучены, иметь удостоверение, позволяющее выполнение работ на высоте. Суд не учел, что ФИО2 дополнительного образования в области охраны труда не получал, кроме того, и Потерпевший №1, и ФИО2 работодателем были допущены к выполнению работ без проведения вводного инструктажа по охране труда, о чем суд не дал ни какой оценки. Никакими документами факт нахождения Потерпевший №1 в подчинении у ФИО2 не подтвержден, то обстоятельство, что Потерпевший №1 выполнял поручение ФИО2 исследованными доказательствами также не подтверждается. Судом первой инстанции отказано в приобщении, исследовании заключения эксперта ФИО3 1 по результатам рецензирования заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, а также в допросе данного эксперта как специалиста, со ссылкой на то, что защитой не предприняты меры для обеспечения его явки в суд. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит вынести оправдательный приговор. Защитник Скоробогатая К.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на установленные судом обстоятельства и проводя собственный анализ доказательств по делу, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц, выводов акта о несчастном случае, где указано о виновности руководителя организации. При этом в приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного следствия, не в полном объеме отражены показания специалиста Специалист, оправдывающие ее подзащитного, а также неправильно истолкованы показания иных свидетелей и доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 просит оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - Скоробогатой К.С. без удовлетворения, поскольку судом всем доказательствам дана надлежащая оценка. При вынесении обжалуемого приговора, судом не был нарушен принцип состязательности сторон, а также нарушений норм уголовнопроцессуального закона не допущено. Сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств по делу. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений положений ст. 274 УПК РФ судом не допущено. Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора установлен состав преступления в виде нарушений правил безопасности, наличие вины подсудимого ФИО2, а также причинно-следственная связь между деянием и последствиями.

Помощник прокурора 

<

адрес> Должикова Е.В. в возражениях полагала, что апелляционная жалоба не является обоснованной и удовлетворению не подлежит. Приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в судебном заседании. Выводы суда обоснованы и мотивированы, и противоречий не содержат. Данных свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и принятию итогового решения, что требовало бы возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. При вынесении приговора, суд пришел к верному выводу о том, что несчастный случай, вследствие которого потерпевшим получены телесные повреждения, состоит в прямой причинно- следственной связи с действиями подсудимого. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, так как доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 в совершении данного преступления являлись предметом рассмотрения в суде и опровергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО2 - защитник Скоробогатая К.С. доводы жалобы поддержала, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, просила вынести оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО1 высказала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Скоробогатовой К.С.

Потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Помощник прокурора 

<

адрес> Бурягина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и обоснованным, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, согласуются между собой. Просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, оснований для его отмены и вынесении оправдательного приговора не имеется. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, им получены в результате падения с гаражного бокса, во время выполнения своих трудовых обязанностей на высоте по очистке кровли крыши гаражного бокса по поручению ФИО2 При этом, инструктаж по технике безопасности Потерпевший №1 не проводился, обучение по вопросам безопасности труда не проходил, средства индивидуальной защиты не выдавались.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов, обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 находился в подчинении у ФИО2 При этом, ФИО2 в силу его должностной инструкции, были делегированы полномочия по соблюдению требований охраны труда, что ФИО2 обязан был контролировать соблюдение техники безопасности Потерпевший №1 при производстве работ.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что Потерпевший №1 находился в непосредственном подчинении у ФИО2, выполнял его поручения, в том числе и на момент преступления, а также указали на то, что обеспечение безопасных условий труда возлагалось на ФИО2 в силу занимаемой им должности.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда в качестве доказательства вины ФИО2 верно приведены показания специалиста Специалист, согласно которым, лицо, не обладающее теми или иными познаниями для выполнения своих обязанностей, обязано сообщить об этом работодателю, что ФИО2 сделано не было. При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о том, что данные показания не входят в компетенцию специалиста.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Специалист, Свидетель №1 с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в приговоре существо показаний указанных и иных свидетелей, специалиста, потерпевшего изложены в той мере, в какой они имеют значение для дела, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ФИО2 занимал должность инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в ООО «Мир-Эстейт» (т.1 л.д.118), Потерпевший №1 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования в ООО «Мир- Эстейт» (т.1 л.д. 84), из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что Потерпевший №1 находился в подчинении осужденного ФИО2, выполнял работы по его поручению, что также подтверждено свидетельскими показаниями, подробно изложенными в приговоре.

По трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122) ФИО2 обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей жизни и здоровью людей, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работ. Согласно должностной инструкции ФИО2 должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, а также обеспечивать выполнение работ по текущим ремонтам, разрабатывать планы текущих ремонтов, обеспечивать контроль за качеством выполнения работ, их соответствием нормам техники безопасности, давать распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (т.1 л.д.119-126). Из п.2.8 перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту по адресу 

<

адрес> (приложение № к договору технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ), удаление снега и наледи с кровли козырьков и карнизов входит в текущий ремонт (т.1 л.д. 129), из договоров об оказании услуг управления от ДД.ММ.ГГГГ и договора на уборку снега от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-132) исполнение заказа по уборке снега по 

<

адрес> приняла на себя УК ООО «Мир-Эстейт», работниками которой являлись инженер ФИО2 и его подчиненный - рабочий Потерпевший №1

Таким образом, из совокупности указанных норм, а также сведений о наличии у ФИО2 специального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Ссылки защиты на то, что отсутствует какой-либо документ, подтверждающий возложение на ФИО2 обязанности по соблюдению требований охраны труда, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что эти обязанности были возложены на ФИО2 трудовым договором и должностной инструкцией.

Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-43), причиной несчастного случая с потерпевшим Потерпевший №1 явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем допуске работника Потерпевший №1 к производству работ по очистке кровли от наледи и снега. Согласно акта, именно ФИО2 не обеспечил безопасные условия и охрану труда, допустив потерпевшего к выполнению работ. При этом, в действиях Потерпевший №1 грубой неосторожности не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, наряду с другими письменными материалами, основаны также на заключении судебно-технической экспертизы, которая судом оценена как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Из анализа приобщенного стороной защиты в суде апелляционной инстанции заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 1 (ГК межотраслевой центр экспертизы и аудита охраны труда) следует, что заказчиком ФИО2 по сути ставился вопрос о ревизии заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выданного кандидатом технических наук 

<

данные изъяты> Однако, постановка правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора или суда (в данном случае - заключения судебно-технической экспертизы), недопустима, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Оснований ставить под сомнение выводы проведенной 

<

данные изъяты> экспертизы у суда не имелось.

Указанные в заключении эксперта ФИО3 1 в ходе рецензирования судебно-технической экспертизы, по его мнению, недостатки, не влияют на выводы суда. Исследованное судом первой инстанции заключение судебно-технической экспертизы дано квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы, надлежащее образование. ФИО3 перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, заключение экспертизы отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражает анализ представленных материалов, использованную методическую литературу, порядок и способы проведения исследования. В заключении содержатся все ответы на поставленные вопросы.

Не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке экспертного заключения, о его допустимости и доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО2 при ее назначении, а именно, что ФИО2 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения. После ознакомления с заключением экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы, которое продублировано и в судебном заседании. При этом, защита предлагала поставить перед экспертом аналогичные вопросы, ответы на которые уже содержатся в заключении ранее проведенной экспертизы, то есть ходатайство было направлено на его переоценку. Судом данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано отказано в его удовлетворении. Оценка экспертному заключению судом в приговоре дана в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, и отсутствие поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных материалах не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, также суд указал основания, почему он критически отнесся к доводам ФИО2, отрицавшего свою вину.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством. Существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при составлении обвинительного заключения, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Принимая решение об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии таких оснований, о чем вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 4 л.д. 195-202).

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении и приговоре суда надлежаще описаны допущенные ФИО2 нарушения конкретных норм (пункта, части и статьи) правовых актов и причинную связь с наступившими последствиями. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате действий (бездействия) осужденного ФИО2 - инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, то есть должностного лица, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по обеспечению выполнения работ в соответствии с нормами техники безопасности, в том числе подчиненными работниками, который дал указание потерпевшему Потерпевший №1 выполнить работу на высоте без соблюдения требований охраны труда, и обеспечения его для этого необходимым условиями.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которого субъектами ч.1 ст. 143 УК РФ могут быть не только руководители организаций, но и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, что и установлено судом в приговоре.

Изучение материалов уголовного дела показало, что приведенные в жалобе и в выступлении защитника выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо исследованных документов и показаний. Все доводы защиты, в том числе те, на которые адвокат обращает внимание в жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, были судом проверены и получили оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а также о каких-либо существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, как на то указывает сторона защиты, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, о назначении экспертизы, о дополнении судебного следствия, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При этом отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о необходимости правовой оценки действий руководителя ООО «Мир-Эстейт» - генерального директора Свидетель №2, так как оценка в приговоре действий иных, кроме осужденного, лиц в силу требований ст. 252 УПК РФ недопустима. Приведенные стороной защиты доводы о допущенных (согласно акта о несчастном случае) нарушениях со стороны Свидетель №2, ответственности ФИО2 за совершенные им действия не исключают.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе место и время его совершении, а также нормы правил безопасности труда и иного законодательства, нарушения по которым допущены осужденным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО2 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО2, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ обоснованно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Скоробогатой К.С. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.В. Гауз