Дело № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 08 сентября 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т.М,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит об отмене постановления, в обоснование указал, что доказательств его вины не представлены, по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление; требование пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не нарушал. Установленную скорость движения он не превышал, так как двигался на 35 км участка автодороги Артем-Находка-порт Восточный с установленной скоростью движения 60 км/ч, потому в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его проживания в п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, либо по месту регистрации в 

<

...>.

Определением судьи Шкотовского районного суда от 17.07.2017 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из дела следует, что 28.06.2017 г. в 19-02 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lexus GX 470 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе 35 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч (знак 3.24), чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению( ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в отношении него 28.06.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протоколе об административном правонарушении отражены показания специального видеозаписывающего технического средства «Визир» 2М заводской номер 0912107, поверка действительна до 16.03.2018 года, что соответствует ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, определяющие место рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.5), а также срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5), в ходе рассмотрения дела должностным лицом не нарушены. Действия правонарушителя ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно; наказание назначено в соответствии с требованиями общих положений КоАП РФ (ст.ст. 3.1-3.2; 3.5; 4.1), а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его совершения с участием ФИО1 По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что изложенное ФИО1 при составлении протокола 28.06.2017 г. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, разрешено в установленном порядке инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оставлено без удовлетворения, о чем имеется в протоколе соответствующая запись, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1 не имелось.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т.М. Шамхалова