ДЕЛО №2а-2207/23

УИД 61RS0008-01-2023-001901-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Краснодарского края в лице начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, заинтересованное лицо АО «ТАНДЕР», о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия и волоките, обязании совершить действия 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Краснодарского края в лице начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, заинтересованное лицо АО «ТАНДЕР», о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия и волоките, обязании совершить действия. Основным доводом административного иска ФИО1 является несогласие с ответом прокуратуры Краснодарского края от 23.03.2023г. № на его жалобу о нарушении трудового законодательства АО «ТАНДЕР».

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру г. Краснодара с заявлением о нарушении его трудовых прав и допускаемых в отношении него дискриминационных действий с целью увольнения с работы, заключающихся в безосновательном снижении заработка, поскольку его оклад ниже, чем у остальных работников отдела лицензирования Южного Округа, а также в невыплате ему установленных Положением об оплате труда премий и в не проведении установленной законом индексации заработной платы.

После неоднократных жалоб ответ ФИО1 был получен 27.03.2023г. из Прокуратуры Краснодарского края за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, согласно которому, как указывает административный истец, по существу вопроса о дискриминационных действиях и безосновательном лишении его годовой премии за 2021 год Прокуратура Краснодарского края без разбирательства по существу, без истребования необходимых документов, указала на законность невыплаты и рекомендовала обратиться в суд за защитой его прав. Поскольку административный истец ФИО1 не согласен с данным ответом, он обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд признать незаконным ответ Прокуратуры Краснодарского края от 23.03.2023г. № в части законности невыплаты премии по итогам 2021 года работодателем АО «Тандер» работнику лицензионного отдела ФИО1; признать незаконным бездействие прокуратуры и волокиту, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО1 о допускаемой в отношении него трудовой дискриминации и неправомерного направления данного заявления для дачи ответа в трудовую инспекцию Краснодарского края; признать незаконным бездействие в отношении исполнения вынесенного предписания от 13.03.2023г. в отношении АО «Тандер» об индексации заработной платы работнику ФИО1; обязать Прокуратуру Краснодарского края провести полное разбирательство по заявлению ФИО1 по вопросу трудовой дискриминации, по вопросу обоснованности невыплаты премии, попыток вынудть его уволиться из компании, дискриминации в части выплаты ему заработной платы (которая меньше, чем у остальных сотрудников отдела лицензирования Южного округа), по вопросу исполнения предписания об индексации заработной платы в 30-дневный срок с момента вынесения представления; обязать Прокуратуру Краснодарского края направить в адрес Кафель А.М. мотивированный ответ по всем пунктам заявления, со ссылками на НПА и установленные обстоятельства дела; обязать Прокуратуру Краснодарского края истребовать у АО «Тандер» Положение об отплате труда и приложение к нему о выплате премии и основания, по которым он был лишен годовой премии за 2021 год; истребовать штатное расписание лицензионного отдела по Южному округу АО «Тандер»; истребовать у АО «Тандер» сведения о выплате годовой премии за 2021 год сотрудникам лицензионного отдела по Южному округу; истребовать правила внутреннего трудового распорядка; обязать Прокуратуру Краснодарского края истребовать приказы и распоряжения АО «Тандер», на основании которых в ноябре 2021г. был изменен порядок оплаты труда сотрудникам отдела лицензирования Южного округа, а именно отменена годовая премия и увеличена заработная плата на 2000 руб. в месяц.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 54 КАС РФ, в судебное заседание явились, административные требования поддержали полностью, административный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бородаенко А.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, в административном иске просила отказать. Представила письменные возражения Прокуратуры Краснодарского края, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обращался в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о нарушении его трудовых прав и допускаемых в отношении него дискриминационных действий с целью увольнения с работы, заключающихся в безосновательном снижении заработка, поскольку его оклад ниже, чем у остальных работников отдела лицензирования Южного Округа, а также в невыплате ему установленных Положением об оплате труда премий и в не проведении установленной законом индексации заработной платы.

После неоднократных жалоб ответ ФИО1 был получен 27.03.2023г. из Прокуратуры Краснодарского края за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, согласно которому по существу вопроса о дискриминационных действиях и безосновательном лишении его годовой премии за 2021 год Прокуратура Краснодарского края без разбирательства по существу, без истребования необходимых документов, указала на законность невыплаты и рекомендовала обратиться в суд за защитой его прав, как указывает административный истец.

При этом судом также установлено, что обращению ФИО1 01.03.2023г. была организована проверка, к проведению которой был привлечен специалист Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. 

По результатам проверки было установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в отделе лицензирования АО «Тандер» в г. Ростов-на-Дону на основании трудового договора от 02.11.2018г. №.

В части невыплаты премии за 2021 год, проверкой было установлено, что Положением об оплате труда АО «Тандер» выплата работникам годовой премии не предусмотрена, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы о том, что не проводилась индексация заработной платы, подтвердились, в связи с чем выявленные нарушения явились основанием для внесения прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара 13.03.2023г. в адрес АО «Тандер» представления об устранении нарушений трудового законодательства.

По вопросу дискриминации ФИО1 даны разъяснения о том. Что он вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и морального вреда. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя прокуратуры следует, что ответы на все поставленные ФИО1 вопросы были даны.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей и органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Данный вопрос относится к сфере прокурорского надзора и не подлежит судебной оценке в рамках административного иска. 

Кроме того, обращения ФИО1, исходя из их сути, были направлены в компетентные органы применительно к порядку, установленному Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и компетентными органами даны развернутые ответы. Перенаправление прокуратурой обращений ФИО1 в компетентные органы – Трудовую инспекцию является одним из вариантов возможных действий в отношении поступающих в органы прокуратуры заявлений, жалоб. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Как следует из положения ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5). 

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45. 

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. 

Согласно п. 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. 

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона. 

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Краснодарского края в лице начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, заинтересованное лицо АО «ТАНДЕР», о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия и волоките, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 30.08.2023 г.