УИД 35RS0001-01-2023-001902-76

Пр-во № 1-986/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 октября 2023 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Н.Е.,

с участием :

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Суфиевой ДН 

подсудимого ФИО1,

защитника Ц., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

 >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 28 апреля 2023 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 мая 2023 года. Штраф ФИО1 не уплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 13 июня 2023 года. Срок лишения специального права до 13 декабря 2024 года, в связи с чем в период до 13 декабря 2025 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

27 июня 2023 года около 07 часов 07 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здесь ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в редакции Постановления Правительства РФ №2441 от 31.12.2020, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от которого он отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер № 2», от которого он также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в силу примечания № 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняются в совершении преступления, небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно и виновными себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель, суд счел возможным рассмотрение уголовного дело в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 являются достаточными, объективными, допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого сразу после совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании, которое свидетельствует о его раскаянии в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, 

<

 >, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как установлено судом, ФИО1 является кандидатом для поступления на военную службу по контракту в ВС РФ, заверил суд, что содеянное осознал, намерен впредь вести нормальный образ жизни, не совершать преступления, что после заключения контракта, имея достаточно денежных средств, он будет иметь реальную возможность уплатить штраф. 

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжелых общественно опасных последствий от содеянного ФИО1, поведение подсудимого ФИО1 сразу после совершения преступления, на стадии предварительного и судебного следствия, которое свидетельствует о его раскаянии в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, поэтому совокупность указанных выше обстоятельств суд признает исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено законом за содеянное им. 

При этом суд учитывает, что статья 264-1 ч. 1 УК РФ не входит в перечень статей УК РФ, указанных в части 3 статьи 64 УК РФ, по которым законом запрещено назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает, что он молод и трудоспособен, является кандидатом для заключения контракта на прохождение военной службы в ВС РФ.

При назначении вида наказания, суд учитывает положения ст.56 ч.1 УК РФ, поскольку Чистяков впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено, как не установлено оснований для освобождения от отбытия наказания.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Разрешая вопрос о судьбе автомашины, которой управлял ФИО1 в момент совершения преступления, которая в рамках уголовного дела не признавалась вещественным доказательством, в отношении которой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району от 24 августа 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, суд руководствуется п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он признается виновным по данному приговору суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль « ВАЗ -21120» государственный регистрационный знак №, находившимся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2022 года, а также сведениями из ОГИБДД, согласно которым на сегодняшний день владельцем автомобиля является ФИО1. 

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на транспортное средство « ВАЗ -21120» государственный регистрационный знак №, ФИО1 оспаривалось, ФИО1 сообщил, что продал автомашину за 25 тысяч рублей незнакомым лицам, копии договора купли-продажи представить не мог, о месте нахождения автомашины ему не известно.

При этом, согласно данных ОГИБДД, владельцем автомашины по настоящее время является ФИО1, который 28.12.2022 года зарегистрировал в МРЭО данный автомобиль, и с этого времени никаких регистрационных действий автомобиля не производилось.

Суд пришел к выводу, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ, не усматривается.

Приведенные ФИО1 доводы о продаже машины, без предоставления соответствующих документов, не препятствуют конфискации автомобиля, используемого подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Не является препятствием для конфискации факт не признания автомашины вещественным доказательством по делу. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то обстоятельство, что данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль, запретив совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства, для исполнения приговора в части конфискации имущества судебным приставом-исполнителем, впредь до завершения этих исполнительных действий. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 100.000 ( сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

<

 >, ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избрать. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль « ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., конфисковать в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль « ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., запретив совершение действий по распоряжению и регистрации данного транспортного средства, впредь до завершения исполнительных действий. 

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.Е. Сиротина