Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М. 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указав, что /дата/ в 19 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого, является ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ-№, в действиях истца как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство Хонда Аккорд г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Для получения страхового возмещения, /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с пакетом документов на выплату страхового возмещения, ответчик в ответ на полученное заявление, предоставил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец не может согласиться с отказом ответчика, так как указанные в заявлении повреждения были образованы именно в произошедшем /дата/ ДТП, также подтверждением тому, что повреждения на транспортном средстве истца могли образоваться в результате произошедшего ДТП, служит экспертное заключение № от /дата/ в ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП без учета износа составляет 675 470 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 495 000 руб., стоимость годных остатков составляет 115 000 руб. Таким образом, основываясь на результатах проведенной экспертизы, истец вправе полагать, что ответчик должен был выплатить в качестве страхового возмещения сумму в размере 380 000 руб.; так как сумма страхового возмещения удерживается ответчиком с /дата/ по /дата/, размер неустойки за этот промежуток времени составляет 400 000 руб. Истец /дата/ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказался в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 000 руб., расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф - 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 311 082 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 13 500 руб. расходы по оплате на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 400 000 руб., штраф 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений, дополнительно пояснив, что истец во время ДТП ехал в прямом направлении, не совершая никаких маневров, произошел контакт с автомобилем ВАЗ, а впоследствии с деревом; эксперт в судебном заседании пояснил, что занос транспортного средства истца мог быть обусловлен применением торможения на скользкой дороге и уводу его за пределы дороги; истцом ПДД не нарушены, виновником в ДТП является ФИО2 Истцом применено экстренное торможение, но по независящим от него обстоятельствам вследствие скользкой дороги произошел занос его транспортного средства, в результате чего выехал за пределы дороги и совершил наезд на дерево.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, признал частично, поскольку с учётом судебной экспертизы причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и нарушениями в действиях водителя ФИО2 отсутствует. Полагал, что ущерб полежит возмещению в размере 3100 руб. Истец, нарушив пункт 10.1 ПДД, причинил повреждения своему автомобилю. Просил уменьшить размер убытков за проведение экспертизы, в остальной части требований просил отказать; применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив их размер ввиду несоразмерности. Моральный вред также просил снизить, поскольку истцом не доказано какие моральные страдания были им понесены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с ч.1,2 ст.6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в т. ч. вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеназванным обязательствам. 

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-№ г/н №, под управлением ФИО2 Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением, протоколом (л.д.9,10,11). 

В результате ДТП транспортное средство Хонда Аккорд г/н №, собственником которого является ФИО5 (л.д.8), получило механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.4; 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля № г/н №, ФИО2, а в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 58).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового полиса ЕЕЕ №.

/дата/ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП /дата/.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от /дата/ № ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и установления повреждений автомобиля Хонда Аккорд г/н №, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», за что оплатил 13 500 руб. (л.д.18-38). Так, согласно экспертных заключений повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н №, образовались в результате ДТП от 12.11.2016г.; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа составляет 675 470 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 495 000 руб., стоимость годных остатков составляет 115 000 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с предложением выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 204 000 руб. (л.д.15).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение объеме не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза в ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации» с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д.95-96). 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации» (л.д.98-148) были сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу – В результате ДТП /дата/ на ТС Хонда Аккорд, г/н №, в результате контактного взаимодействия с передним правым колесом ТС №, г/н № могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере в левой части; при контактировании в результате воздействующей силы (давления) в вертикальным объектом (деревом) на т/с Хонда Аккорд могли образоваться, отображенные на фотографиях и указанные в акте осмотра ООО «Первая судебная экспертиза» и акте осмотра ООО «СИБТЭКСИС» следующие повреждения: капот с петлями крепления и замком, передний бампер, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, передние блок-фары, передняя панель (рамка радиатора), гос.рег.знак передний с рамкой, крыло переднее правое, бачок омывателя, бачок расширительный, радиатор ДВС, конденсатор кондиционера, радиатор ГУР, передние лонжероны кузова, брызговики передних колес (арки), подкрылок передний правый, диффузор радиатора, стекло ветрового окна, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передних сидений. 

по 2-му вопросу – Заявленное в материалах ДТП от /дата/ контактное взаимодействие Хонда Аккорд, г/н № и ВАЗ-№, г/н № не могло послужить причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, с последующим выездом ТС за пределы проезжей части и столкновением с деревом. Потеря курсовой устойчивости могла быть связана с состоянием поверхности дорожного покрытия в момент ДТП на данном участке проезжей части и состоит в прямой зависимости от действий водителя, оценка которых не входит в компенсацию эксперта-автотехника. 

по 3-му вопросу – Указанные в исследовательской части повреждения на левой части переднего бампера ТС Хонда Аккорд характерны для контактного взаимодействия указанного транспортного средства с вращающимся передним правым колесом ТС ВАЗ-№, при его движении вперед; указанные повреждения на передней части ТС Хонда Аккорд характерны для блокирующего контактного взаимодействия с вертикальным объектом (деревом).

по 4-му вопросу – Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н №, образовавшихся в результате его касательного взаимодействия с ТС ВАЗ-№ г/н №, при ДТП имевшего место /дата/ в соответствии с Единой Методикой, утв. положением ЦБ РФ №-П от /дата/, на дату происшествия составляла 3 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н №, образовавшихся в результате ДТП (столкновение с деревом), произошедшего /дата/ в соответствии с Единой Методикой, утв. положением ЦБ РФ №-П от /дата/ автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, на дату происшествия без учета износа узлов и деталей составляла 482 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н №, образовавшихся в результате ДТП (столкновение с деревом), произошедшего /дата/ в соответствии с Единой Методикой, утв. положением ЦБ РФ №-П от /дата/ автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, на дату происшествия с учетом износа узлов и деталей составляла 378 100 руб.

по 5-му вопросу – Рыночная стоимость ТС Хонда Аккорд, г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП /дата/ составляла 461 520 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ТС Хонда Аккорд, г/н № в соответствии с положением Единой Методикой по состоянию на дату ДТП /дата/ составляла 150 438 руб.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СИБТЭКСИС», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «СИБТЭКСИС», не представлено.

После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика факт ДТП от /дата/ с участием автомобилей ВАЗ-№ г/н №, и Хонда Аккорд г/н №, не оспаривал, вместе с тем, указал на виновность самого ФИО1 в совершении столкновения с деревом. 

Оценив обстоятельства ДТП, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными.

Судом установлено, что /дата/ в 19час.40мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, в нарушение п. 8.4., 8.1. ПДД РФ, при изменении направления движения перестроении, создал помеху в движении транспортному средству Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным право движения, в результате произошло касательное контактирование автомобилей ВАЗ-№ г/н № и Хонда Аккорд г/н №, не остановившись, водитель автомобиля Хонда Аккорд г/н № изменил траекторию движения вправо от прямолинейной траектории движения с выездом за пределы проезжей части и совершил столкновение с деревом. 

Таким образом, в рамках единого целого механизма ДТП ФИО1 совершил два отдельных столкновения, первое: касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-№ г/н №, второе: с деревом. При этом, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы (л.д. 120), в результате контактирования автомобилей ВАЗ-№ г/н № и Хонда Аккорд г/н №, повреждений у тс Хонда Аккорд г/н №, которые могут способствовать самопроизвольному уводу автомобиля вправо от прямолинейной траектории движения с выездом за пределы проезжей части и последующим столкновением с деревом не образовано; рассматриваемое касательное взаимодействие транспортных средств не могло привести к нарушению управляемости автомобиля Хонда Аккорд, потеря курсовой устойчивости состоит в прямой зависимости от действий водителя.

В соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что контактирование автомобилей ВАЗ-№ г/н № и Хонда Аккорд г/н №, в рассматриваемом случае не могло являться причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Хонда Аккорд с его последующим съездом за пределы проезжей части и столкновением с деревом. Потеря курсовой устойчивости могла быть связана с состоянием поверхности дорожного покрытия в момент ДТП на данном участке и состоит в прямой зависимости от действий водителя (л.д. 120).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после касательного столкновения с автомобилем ВАЗ№ г/н № должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, судом установлено, что столкновение с деревом стало возможным в результате действий ФИО1., в результате его самопроизвольного увода транспортного средства от прямолинейной траектории движения. 

Доводы ФИО1 о том, что он во избежание столкновения предпринял резкое торможение, его автомобиль стало заносить, он попытался выровнять рулем движение своего автомобиля, но этого не удалось из-за скользкой дороги, в результате чего автомобиль выехал за пределы дороги и въехал в дерево (л.д. 163), суд оценивает критически, поскольку данная позиция сформирована после получения результатов судебной экспертизы. При этом, как следует из письменных объяснений ФИО1 в материалах по факту ДТП, он указал, что двигался в прямом направлении, получил удар в левую переднюю часть, отчего потерял управление и совершил наезд на дерево.

Таким образом, версию о совершении маневра в состоянии крайней необходимости, суд находит бездоказательной, суд основывается на выводах судебной экспертизы, в ходе которой экспертом проверены доводы об обстоятельствах и механизме ДТП. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 уверенно подтвердил обоснованность данного им заключения, указав, что при касательном соприкосновении автомобилей ВАЗ и Хонда Аккорд в рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля Хонда Аккорд невозможно было потерять курсовую устойчивость; автомобиль истца оказался за пределами проезжей части, при этом, прямая причинно-следственная связь контактирования между автомобилями Хонда Аккорд и ВАЗ отсутствует, в большей мере все зависело от действий водителя Хонда Аккорд.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов стороны ответчика виновности ФИО1 в ДТП (столкновение с деревом), его действия подлежат оценке применительно к каждому из столкновений в ходе ДТП. 

Оценивая степень вины водителей, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, дорожную ситуацию, сложившуюся в результате действий водителей, в связи с чем, при решении вопроса о степени вины ФИО1, считает необходимым также разграничить полученный истцом ущерб: отдельно от столкновения с автомобилем ВАЗ-№ г/н № (на сумму 3100 руб.) и от столкновения с деревом (на сумму 378 100 руб., при стоимости автомобиля 461 520, 00 руб.).

Размер ущерба определяется судом исходя из заключения судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», определившего размер ущерба, причиненного ФИО1 отдельно от столкновения с автомобилем ВАЗ-№ г/н № и отдельно от столкновения с деревом. 

Применительно к столкновению с деревом судом установлено, что такое столкновение стало возможным ввиду не соответствующих ПДД РФ действий ФИО1 (п. 10.1), изменившего траекторию движения вправо от прямолинейной траектории движения с выездом за пределы проезжей части и совершении столкновение с деревом, следовательно, степень вины ФИО1 в причинении вреда в этой части является абсолютной – 100 %. 

Применительно к столкновению с автомобилем ВАЗ-№ г/н № судом установлено, что такое столкновение стало возможным вследствие действий водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1. и 8.4 ПДД РФ. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 3 100 руб.; в возмещении ущерба на сумму 307 982 руб. суд отказывает (311 082 – 3 100).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате истцу в установленный срок суммы в размере 3 100 руб., со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 21.12.2016г. по /дата/ (л.д. 166), которая составляет 9 145 руб. (3 100 руб.*1%) * 295 дней.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 100руб., 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому размер штрафа составляет 1550руб. (3 100/2), при этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 500 руб.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 13 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая поступившее в суд заявление ООО «СИБТЭКСИС», проводившего по делу судебную экспертизу, о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 3 100 руб., что составляет 1 % от изначально заявленных исковых требований в размере 311 082 руб., то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с ФИО1 в пользу ООО «СИБТЭКСИС» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 34 650 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СИБТЭКСИС», в размере 350 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 100 рублей, сумму неустойки в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 13 500 руб., а всего взыскать 21 750 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБТЭКСИС», №, за производство судебной экспертизы сумму в размере 34 650 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «№, за производство судебной экспертизы сумму в размере 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.