Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТО» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения сезонного технического обслуживания истец передал ООО «СТО» автомобиль Сузуки Гранд Витара р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрала в ООО «СТО» после технического обслуживания и ремонта указанный автомобиль. Проехав около 4 км. после выезда с территории ответчика ФИО5 заметила, что из под капота идет дым, она остановилась, приняла меры к тушению и вызвала пожарную службу. Автомобиль получил существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, отрицательный ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость некачественного ремонта в размере 3146,40 руб., стоимость запасных частей, использованных в ремонте в размере 3757 руб., сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере 639000 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб.

В ходе рассмотрения требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 513395 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21722 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы 14000 руб., стоимость некачественного ремонта в размере 3146,40 руб. Требование о взыскании сумм на приобретение запасных частей, использованных в ремонте в размере 3757 руб. истец не поддержал.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске, полагали, что ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований, полагали, что произведенные ответчиком работы не являются причиной пожара, заключение эксперта вину не доказывает, водитель не соблюдал правила ПДД и не применил ФЗ69 «о пожарной безопасности».

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № стоимость работ составила 3146,40 рублей, стоимость запчастей и материалов 3757 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, что подтверждается справкой отделения по .... ТО НД и ПР №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, повлекших возгорание автомобиля.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию просьбой представить автомобиль для производства пожарно-технической экспертизы.

В добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

В связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом транспортного средства и отказом в добровольном порядке возместить убытки, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения пожара послужило воспламенение постороннего случайно оставленного горючего материала (тряпки, перчатки или др.) при попадании на высоконагретые детали двигателя автомобиля. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Техническое обслуживание предполагает выявление недостатков и комплекс действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при его использовании по назначению

Пожар явился следствием случайного оставления постороннего горючего материала в Горном отсеке автомобиля.

При исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения автосервиса представленной на USB-флеш-накопителе подтверждается, что при проведении технического обслуживания использовались протирочные материалы и хлопчатобумажные перчатки.

Ракурс видеосъемки (направление видеосъемки в спину работников автосервиса изводивших обслуживание автомобиля) не дает полной информации и не позволяет однозначно опровергнуть версию о случайно оставленном обтирочном или другом горючем материале.

Определить имелась ли возможность у водителя предотвратить пожар и снизить его последствия не представляется возможным, т.к. действия в нештатных ситуациях зависят от его опыта и индивидуальных психологических особенностей, а так же развития самой ситуации.

Исследованием не выявлено доказательств того, что пожар в автомобиле явился Следствием нарушения владельцем правил его эксплуатации, несоблюдения нормативно- технической документации, инструкций завода-изготовителя.

Стоимость запчастей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» гос.рег.знак № с учетом износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла, округленно до сотен: 922382 рубля 85 копеек, а 80% от рыночной стоимости автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» гос.рег.знак № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ., составила: 497648 рублей.

На этапе расчета стоимости запасных частей, установлено, что дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла т.к. рыночная стоимость запчастей превышает рыночную стоимость аналога исследуемого автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» следовательно наступила полная гибель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» гос.рег.знак № что создало условия для расчета стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA» гос.рег.знак № находящего в исправном техническом состоянии, по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляла: 622060 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» гос.рег.знак №, на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ составляла: 108665 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что очаг возгорание это место первоначального возгорания автомобиля. Очаг возгорания в данном случае находился в передней части автомобиля, в верхней части моторного отсека. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7 который пояснил, что ему для проведения исследования были представлены копии из материалов проводимой проверки и фото автомобиля. Сам автомобиль предоставлен не был. По представленным документам можно определить, что очаг пожара находился внутри двигательного отсека, к пожару привело разгерметизацию топливной системы и воспламенение паров бензина. 

Суд относится критически к заключению специалиста, а также к пояснениям специалиста в судебном заседании, поскольку специалист автомобиль не осматривал. К заключению подготовленному в рамках отказного материала суд также относиться критически, поскольку в судебном заседании эксперт не допрашивался об ответственности не предупреждался. 

Суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное в рамках гражданского дела. 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации усматривается вина ООО «СТО».

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, заключением эксперта, подготовленным в рамках настоящего гражданского дела, пояснениями эксперта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО «СТО» как организация, оказывающая услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязано доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат. Из материалов дела следует, что сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебной экспертизой установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла, т.к. рыночная стоимость запчастей превышает рыночную стоимость аналога исследуемого автомобиля, следовательно наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму убытков в размере 513395 руб. (622060 руб. рыночная стоимость автомобиля – 108665 руб. стоимость годных остатков), а также взыскать стоимость некачественного ремонта в размере 3146,40 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., всего 519041,40 руб.

Требование о взыскании стоимости запасных частей в размере 3757 руб. суд не рассматривает, поскольку истец в судебном заседании указанное требование не поддержал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции на дату рассмотрения спора судом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,25%.

Истцом взята для расчета наименьшая ставка, суд соглашается со ставкой взятой истцом, однако приводит свой расчет.

Поскольку ответ на обращение с заявлением состоялось ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету проценты- 519041,40 руб. *7,25%/35 дн. *183 дн. =18866,79 руб. 

Таким образом, процент удовлетворения требований составляет 99,47% (537908,19 рублей/540763,40*100).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 273954,09 руб. ((519041,40+18866,79+10000)*50%). Оснований для снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

ООО «

<

данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 31000 руб., указав, что полная стоимость проведенной экспертизы составила 45000 руб., 14000 оплачено ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 31000 руб., в пользу ФИО1 13761,50 руб. (14000 руб.*99,47%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 8879,08 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТО» в пользу ФИО1 сумму ущерба 537908 руб. 19 коп., проценты 18866 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 273954 руб. 09 коп., судебные расходы – оплата услуг эксперта 13761 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СТО» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 8879 руб. 08 коп. 

Взыскать с ООО «СТО» в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы на экспертное исследование 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников