Судья Мень О.А.

Дело № 22-3878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

потерпевших И., А.,

представителя потерпевших И., А. – адвоката Наумова С.Г.,

представителя потерпевшего Н. – адвоката Бородулина С.Ю.,

защитника – адвоката Гришаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Наумова С.Г. и Бородулина С.Ю. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган, осуществляющий исправление осужденных, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу И. в размере 600 000 рублей, А. – 1 000 000 рублей, Н. – 900 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление представителей потерпевших – адвокатов Наумова С.Г. и Бородулина С.Ю., потерпевших И., А.Е. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по иным основаниям, адвоката Гришаевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И., А. и Н., совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с несоответствием требованиям справедливости размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших. Обращает внимание на то, что потерпевшие И., А. в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, от которых испытали и продолжают испытывать по настоящее время физическую боль, длительное время проходили лечение, А. долгое время находилась в коме, испытала потерю памяти, была лишена возможности передвигаться, ее лечение в настоящее время не завершено, предстоит проведение операций. Полагает необоснованным снижение судом сумм компенсации морального вреда, которые определены в минимально возможном размере. Считает, что незначительная частичная выплата потерпевшим денежных средств не может компенсировать перенесенные ими страдания, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Также, по мнению автора жалобы, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не позволяет проявить к нему снисхождение. При этом отмечает, что в судебном заседании И. и он, как представитель А., настаивали на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, взыскать с него в счет возмещения морального вреда в пользу И. 950 000 рублей, А. – 1 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин С.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает не нашедшим своего подтверждения установленное судом исключительное обстоятельство – помощь семье потерпевшего Н., в связи с чем считает необоснованным применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Также оспаривает учет судом роли виновного при том, что ФИО1 является единственным исполнителем преступления. Отмечает, что осужденным причинен тяжкий вред здоровью трем лицам, потерпевший Н. был госпитализирован, ему проведена операция, вследствие полученных повреждений до настоящего времени он лишен возможности самообслуживания и передвижения, что повышает степень общественной опасности содеянного, и срок лишения свободы, определенный ФИО1 судом, не соответствует ее степени. Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бородулина С.Ю. государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Штенцов Э.П. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что при назначении ему наказания в виде принудительных работ суд учитывал интересы потерпевших, которые в настоящее время нуждаются в лечении. Обращает внимание, что при отбывании данного вида наказания у него будет возможность заработка и большей выплаты ущерба потерпевшим, тогда как в местах лишения свободы эти суммы будут незначительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Наумова С.Г. и Бородулина С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

При небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Тогда как при совершении преступления по легкомыслию, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Описывая обстоятельства совершения преступления, суд указал, что допущенные водителем ФИО1 небрежность и нарушение им требований п. 2.1.2, абз. 1 п. 2.7, п. 6.2, п. 6.13, п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. 

Однако из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, следует, что ФИО1, проявляя преступную неосторожность, рассчитывая, что может осуществить полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток проезжей части на запрещающий движение красный сигнал светофора, и создавая опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью И., А. и Н.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, а также позиции ФИО1, который заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поддержанное им в судебном заседании, был согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе формой вины, а также фактическими обстоятельствами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать о наличии в действиях ФИО1 преступного легкомыслия, в связи с чем из судебного решения подлежит исключению явно ошибочное указание о совершении преступления по небрежности.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишне приведенное указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», поскольку как следует из описания преступного деяния, нарушение осужденным указанного пункта правил не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшим.

Уточнение формы вины, исключение излишне указанного пункта Правил дорожного движения РФ не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства содеянного при этом не изменяются, право на защиту осужденного не нарушается.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, принесение извинений потерпевшим, оказание им материальной помощи, частичную компенсацию морального вреда причиненного здоровью потерпевших. 

При этом протокол явки с повинной обоснованно не признан судом добровольным заявлением о совершенном преступлении и верно учтен в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы о необоснованной ссылке суда на факт оказания помощи семье Н. являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания заявления самого потерпевшего, мать ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия навещала Н., приобретала для него продукты питания, также отец осужденного непродолжительное время сидел с ним. При этом по смыслу закона материальная помощь потерпевшему может быть оказана не только лицом, совершившим преступление, но и по просьбе (с его согласия) другими лицами. Таким образом, указанные выше действия обоснованно учтены судом.

Суд первой инстанции аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ является явно технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости в части назначенного осужденному наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степении общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, согласно требованиям ст. 64 УК РФ, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, выразившуюся в явном пренебрежении осужденным соблюдением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также сведения о личности ФИО1, который несмотря на положительные характеристики, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Установленные при этом судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны исключительными в том смысле, который придается данному понятию в ч. 1 ст. 64 УК РФ, способствующими уменьшению степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Сам по себе факт наличия смягчающих наказание обстоятельств, без учета иных указанных выше обстоятельств, не влечет за собой назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с приминением ст. 64 УК РФ нельзя признать мотивированным и законным, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение ФИО1 наказания ниже низшего предела, в связи с чем назначенное осужденному основное наказание подлежит усилению в пределах, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при более длительном сроке наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о выплате потерпевшему Н. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью учитываются судом, вместе с тем не являются безусловным основанием к смягчению наказания, поскольку частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учтено при назначении наказания осужденному. Кроме того, перечисление потерпевшему денежных средств фактически направлено на исполнение решения суда в указанной части. 

Факт частичного возмещения морального вреда после постановления приговора с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а решение о замене лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ исключает возможность условного осуждения (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда судом выяснено отношение к ним осужденного, признавшего исковые требования частично, приняты во внимание степень его вины, степень физических и нравственных страданий потерпевших, учтены требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ФИО1 и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного И., А. и Н. морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленных потерпевшими исков, а также определения размера компенсации морального вреда, обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства; характер причиненных И., А. и Н. нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, которые в настоящее время продолжают лечение после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а у А. установлена инвалидность III группы; принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевших и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу И. в размере 600 000 рублей, А. – 1 000 000 рублей, Н. – 900 000 рублей, и, вопреки доводам жалоб, не считает размер данной компенсации явно заниженным либо завышенным. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб, связанные с несогласием с определенным размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о выплате потерпевшему Н. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей, размер компенсации морального вреда потерпевшему за причинение тяжкого вреда его здоровью подлежит снижению до 895 000 рублей.

Вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления по небрежности, указав на совершение преступления по легкомыслию, а также ссылку на нарушение им требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и применение при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, считая наказание назначенным по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание до 3-х лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать замененным на 3 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

снизить подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Н. размер компенсации морального вреда до 895 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись