УИД № 38RS0019-01-2024-004082-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 февраля 2025 года 

Падунский районный суд (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 (2-1940/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис-Регион» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис-Регион» (сокращенное наименование - ООО «ЛидерСервис-Регион»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

-признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛидерСервис-Регион» № от (дата) о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 

-обязать ООО «ЛидерСервис-Регион» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с (дата) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по настоящему иску; 

-взыскать с ООО «ЛидерСервис-Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «ЛидерСервис-Регион» с (дата) фактически сложились трудовые отношения. Истец был фактически допущен до работы водителем, выполнял работу, получал заработную плату.

(дата) между истцом и руководителем общества ФИО4 произошла конфликтная ситуация из-за отказа ФИО1 выходить в рейс на неподготовленном автомобиле.

(дата) ФИО4 отпустил истца с работы, пояснив, что пока он на работе не нужен и ему следует ждать дальнейших распоряжений по телефону.

Истец, не желая продолжать работать в данной организации, (дата) подал ФИО4 заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. ФИО4 не принял заявление и демонстративно порвал его при ФИО1 В тот же день ФИО1 направил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в адрес работодателя ООО «ЛидерСервис-Регион».

(дата) истцу по телефону от работников ответчика стало известно, что его уволили за прогул. 

Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Ответчик, не истребовав у истца письменных объяснений и не предоставив ему два рабочих дня для представления таких объяснений, нарушил установленную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру применения дисциплинарных взысканий.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был дискредитирован, лишен права на труд и средств к существованию. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул характеризует истца в глазах потенциальных работодателей как нарушителя трудовой дисциплины и затрудняет дальнейшее трудоустройство, что также значительно влияет на психоэмоциональное состояние истца. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, в размере 30 000 рублей.

Также истец понес расходы в соответствии с договором оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО ««ЛидерСервис-Регион» ФИО11 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, считает компенсацию морального вреда и сумму юридических услуг завышенными, просил их снизить в случае удовлетворения иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено следующее.

Приказом ООО «ЛидерСервис-Регион» от (дата) № ФИО1 принят на работу водителем категории «Е», с окладом в размере 27000 руб. 

Между ООО «ЛидерСервис-Регион» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-П, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «ЛидерСервис-Регион» на должность водителя категории «Е».

Согласно условиям указанных трудовых договоров работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 4.2.1.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества (п. 4.2.2.), исполнять другие обязанности, предусмотренные Трудовым законодательством и подписанной работником должностной инструкцией, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2.9.).

Из объяснительной ФИО1 от (дата) следует, что он (дата) не выполнил рейс по маршруту (адрес) – (адрес) в связи с отсутствием зимней резины и плохих дорожных условий.

Из объяснительной механика ФИО5 от (дата) следует, что (дата) автомобиль (данные изъяты) № (водитель ФИО1) не ушел в рейс по маршруту (данные изъяты) на перевозку пропана по причине плохого состояния авторезины на задней оси. Не переобули автомобиль по той причине, что ФИО1 выполнял другие рейсы один за одним и поэтому не было времени переобуть автомобиль.

Согласно актам ООО «ЛидерСервис-Регион» о невыходе на работу от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № ФИО6 в указанные даты не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от (дата). Данных о том, что ФИО6 ознакомился с актами, не имеется.

Из актов о закреплении транспортного средства от (дата), (дата), составленных начальником автотранспортного участка ФИО5, следует, что автомобиль марки Мерседес, г.р.з. Е330РЕ124, имеет удовлетворительное состояние двигателя, коробки передач, ведущие мосты.

Согласно акту ООО «ЛидерСервис-Регион» от (дата) по результатам разбирательства по факту отказа от выполнения трудовых обязанностей водителем ФИО7 установлено, что в обязанности водителя входит выполнять рейсы по маршрутам установленным заказчиками, а также следить за техническим состоянием транспортного средства. 10 и (дата) ФИО1, имея распоряжение о выезде в рейс по маршруту (адрес), отказался его выполнять, сославшись на отсутствие зимней автошины, о чем написал в объяснительной. Проведенным разбирательством установлено, что автомобиль, закрепленный за водителем ФИО1, находится в исправном состоянии, имеет все действующие свидетельства, в том числе акт технического осмотра автомобиля от августа 2024 года, выданный специализированным центром. Директором лично было проверена состояние автомобильных шин на автомобиле ФИО7, остаток протектора более 60 %. Таким образом, усматривается отсутствие желание ФИО8 исполнять свои обязанности согласно трудового договора под любым предлогом, что ставит под срыв выполнение поставленых задач и материальный ущерб в связи с штрафными санкциями заявителя. На основании изложенного предложено объявить замечание водителю ФИО1

Приказом ООО «ЛидерСервис-Регион» от (дата) № ФИО1 уволен с (дата) с должности водителя за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник был ознакомлен (дата). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЛидерСервис-Регион», работал водителем категории «Е» и уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Истцом и представителем ответчика суду представлены акты о невыходе ФИО1 на работу от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, которые отличаются по форме и содержанию. С актами работник не ознакомлен.

Работодатель не истребовал у работника письменных объяснений и не предоставил ему два рабочих дня для представления таких объяснений, чем нарушил установленную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру применения дисциплинарных взысканий. Акты от отказе в даче объяснений работником не представлены.

В приказе от (дата) № об увольнении не указано, за какие именно нарушения и за ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей ФИО1 привлечен к ответственности в виде увольнения. В приказе в качестве основания увольнения указана служебная записка, которая суду не представлена.

При наложении дисциплинарного взыскания не обсуждались вопросы о тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, целесообразности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работника. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ООО «ЛидерСервис-Регион» с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, в связи с чем приказ ООО «ЛидерСервис-Регион» от (дата) подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Данных о том, что истец трудоустроен у другого работодателя суду не представлено, поэтому следует обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения, и дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Решение суда принимается в пределах заявленных требований.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛидерСервис-Регион» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

(дата) между ФИО10 (юрист) и ФИО1(заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому юрист обязуется оказать заказчику юридические услуги: проконсультировать по юридическим вопросам оспаривания в судебном порядке приказа о расторжении трудового договора; составить и подать в суд исковое заявление о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг юриста по соглашению составляет 30000 руб. Оплата произведена ФИО9, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от (дата).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, обоснованность исковых требований, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений по аналогичным спорам в регионе, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по соглашению об оказании юридических услуг от (дата) подлежат возмещению в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов в большем размере надлежит отказать. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «ЛидерСервис-Регион» в доход муниципального образования (адрес) следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., рассчитанную в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис-Регион» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис-Регион» от (дата) № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис-Регион» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с (дата) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения, то есть на (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис-Регион» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис-Регион» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис-Регион» в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко