Судья Лауман Ю.С. Дело № 3/12-3/2026

Дело № 22к-440/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2026 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника - адвоката – Косьминой Г.И.,

обвиняемой – ФИО1,

законного представителя обвиняемой – ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борисенко Р.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2026 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, е замужней, детей не имеющей, имеющей неполное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко Р.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 просит, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2026 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены. Считает, что продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена не объективной необходимостью, а исключительно затягиваем срока расследования. Отмечает, что ФИО1 признала вину полностью, написала явку с повинной, дала подробные, последовательные показания, активно способствует расследованию преступления, при этом не предпринимала попыток скрыться либо воспрепятствовать установлению истины. Считает, что суд не мотивировал в своем решении, каким образом нахождение ФИО1 вне условий содержания под домашним арестом, может повлиять на ход проведения назначенных следователем ряда следственных действий. Отмечает, что судом не учтено, что законный представитель – ФИО6 подлежит плановой госпитализации и нейрохирургическому оперативному лечению, в связи с чем, последняя не сможет обеспечивать ФИО1 продуктами питания, осуществлять надзор и уход, обеспечивать соблюдение условий домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

07.08.2025 г. в СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12502350009000178 по признакам состава поступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

07.08.2025 г. в 20 часов 50 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

08.08.2025 г. Евпаторийским городским судом РК ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07.10.2025 г., избранная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз 26.12.2025 г. на 01 месяц 07 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 07.02.2026 г.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке Руководителем следственного органа, последний раз 26.01.2026 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 07 марта 2026 г.

30.01.2026 г. следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 07.03.2026 г., с ранее наложенными запретами и ограничениями.

В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой истекает 07.02.2026 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Указывает, что основания, по которым ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 находясь на свободе: может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку употребляет наркотические средства, источников дохода не имеет; может повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особую сложность уголовного дела обуславливает проведением большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2026 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемой к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайств следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемой, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд учитывал, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой истекает 07.02.2026 г., при этом окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Также суд учитывал данные о личности ФИО1 и что последняя находясь на свободе может: скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет; повлиять иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в представленном материале и установленные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции усматривает наличие особой сложности уголовного дела, которая заключается в проведении большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст.97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о ее личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания от 30 января 2026 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в представленном материале и установленные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об особой сложности уголовного дела, которая заключается в проведении большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Борисенко Р.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2026 года.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст. 109, ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1, продлевается на 00 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 марта 2026 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2026 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1, продлевается на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 марта 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: