РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., участием представителя истца С.В. – М.Е., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.В., действующий через своего представителя М.Е., обратился в суд к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, в районе дома № поул. Ставропольской г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мицубиси Галант г/н В 013 №, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП признан водитель Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ№ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший С.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему в результате ДТП.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме ........ рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» для проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составляет .......... рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный для принятия Страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченной части страхового возмещения составил ........... рублей. Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: ........ рублей/100х1%х47 дней=............ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, направленная в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок, установленный абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, но до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права его требования о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выраженные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ....... рублей (........... рублей *50 %). 

По мнению истца С.В. неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере ........... рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме .......... рублей, оформления нотариальной доверенности .......... рублей, почтовые расходы в сумме ....... рублей.

На основании изложенного С.В. просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме .......... рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме .......... рублей; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, в сумме ......... рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме ......... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ......... рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме ........ рублей; почтовые расходы в сумме ......... рублей.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы М.Е.

В судебном заседании представитель истца С.В.– М.Е. заявленные исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ........ рублей, законной неустойки в сумме ........ рублей, штрафа в размере ......... рублей, в остальной части заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение относительно заявленного иска, с непризнанием заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, одновременно заявив о снижении заявленной неустойки, штрафа и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменное ходатайство представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, в районе дома № по ул. Ставропольской г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси Галант г/н В 013 №, принадлежащего С.В. и под его управлением и а/м ВАЗ 21099 г/н №, под управлением водителя Е.В. и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В., нарушившего п.п. 1,5, 13.12ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что водитель Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 21099 г/н №, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с т/с Мицубиси Галант г/н В 013 № под управлением водителя С.В., в результате ДТП пассажир ВАЗ 21099 г\н № П.С. госпитализирована в Кировскую ЦРБ, согласно заключения эксперта № П.С. причинен легкий вред здоровью. 

В действиях водителя С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность Е.В. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия". 

Рассмотрев заявление истца, СПАО "Ресо-Гарантия" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и истцу произвело страховую выплату в сумме ........ рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭМЦ ВОА. Автотехническая лаборатория» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ....... рублей.

Из досудебной претензии, поданной представителем С.В. – М.Е. в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме ....... рублей, неустойки за каждый день просрочки от указанной страховой суммы .......... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 100 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро Независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант г/н В 013 №, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА), составляет ...... рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение Бюро Независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая заключение эксперта Бюро Независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Бюро Независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

При этом, судом учитывается и то, что эксперт Бюро Независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный Бюро Независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере .......... рублей, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков добровольно ........ рублей, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в ......... рублей.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный для принятия Страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченной части страхового возмещения составил ....... рублей. Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ прошел 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: ......... рублей/100х1%х131 день=....... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ........ рублей (....... рублей *50%).

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки и штрафа до ....... рублей и ........ рублей, соответственно. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до .......... рублей, а штрафа до ......... рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму ....... рублей, одновременно находит требования С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ........ рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере ......... рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭМЦ ВОА. Автотехническая лаборатория» составляют ....... рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного истцом С.В. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю ...... рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ...... рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная С.В. на имя М.Е., содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере .......... рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме .......... рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере ......... рубля 35 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ......... рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В. расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ......... рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В. законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, в сумме ......... рублей, в остальной части заявленного требования в сумме .......... рубль 32 копейки, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 3000 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме ...... рубля 60 копеек, отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В. компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей, в остальной части этого требования, в сумме ....... рублей, отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей, в остальной части этого требования, в сумме ........ рублей, отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме ......... рублей, а также почтовые расходы в сумме ....... рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере ........ рубля 35 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.