Дело № 2а-410/2023 УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А., 

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Облученского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Облученского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области об обязании обеспечить исключение несанкционированного доступа людей к объекту недвижимости.

Требования мотивированы тем, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения доложен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

В рамках проведенных надзорных мероприятий прокуратурой района установлено, что на территории п. Бира Облученского района ЕАО, по 

<

адрес>, расположен заброшенный дом, который признан аварийным и расселен, однако меры к сносу здания органом местного самоуправления не приняты, что представляет опасность для окружающих ввиду угрозы обрушения аварийных конструкций. Более того, доступ к заброшенному зданию свободный, отсутствуют ограждения, двери и окна, что способствует беспрепятственному доступу в аварийное здание несовершеннолетних, а также лиц, ведущих маргинальный образ жизни, и может стать причиной совершения противоправных деяний. 

Собственником вышеуказанного здания является муниципальное образование в лице администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, на которую возложена обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения, в том числе в тот период, когда они не эксплуатируются.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения закона, однако по причине отсутствия денежных средств нарушения не устранены. Бездействием ответчика допускается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, защита которых гарантируется Конституцией РФ.

На основании изложенного прокурор просит суд обязать администрацию муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО обеспечить исключение несанкционированного доступа людей к объекту недвижимости, расположенному по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Облученского района ЕАО Сенотова В.В., исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования прокурора Облученского района ЕАО не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика указал, что основанием для обращения прокурора в суд послужили проведенные истцом надзорные мероприятия, результат которых никак не зафиксирован и не оформлен. К административному иску не приложена прокурорская справка (акт проверки), в ходе которой были выявлены нарушения законодательства, что противоречит Закону о прокуратуре РФ. Таким образом отсутствует фиксация нарушений законодательства. В нарушение ч. 4 ст. 125 КАС РФ истцом не приведены доказательства, которые собраны и могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сведений о фактах беспрепятственного доступа к объекту, причинения вреда населению и окружающей среде не представлено. Административный иск подан в защиту неопределенного круга лиц и не содержит фактических данных, в чем конкретно состоит нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что позволяет сделать вывод о том, что иск подан не по факту нарушений, а предупреждения возможных нарушений в будущем. Требования носят предположительный характер без конкретных фактов и обстоятельств, то есть, предъявлены формально. Ссылка на ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не состоятельна. Здание отключено от всех инженерных систем (водоснабжение, электроснабжение и т.д.). Отсутствие механической безопасности здания также не доказано. Опасных факторов, воздействие которых создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, безопасности граждан, не выявлено. В соответствии со ст. 55.26 ГрК РФ эксплуатация здания прекращается после вывода из эксплуатации, таких документов истцом не представлено. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке. О сносе строения должно быть принято решение органа местного самоуправления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2021 № 87 необходимы исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объекте капитального строительства в случае необходимости сноса (демонтажа). Такие документы также не представлены истцом. Кроме того, исковые требования не имеют конкретной определенности, в связи с чем отсутствуют критерии исполнимости, что делает требования несостоятельными и необоснованными. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательства, подтверждающие требования, истца не представлены. Заявленные требования не основаны на фактах и нормах права и удовлетворению не подлежат. Риск опасности в условиях чрезвычайной ситуации также не определен. Сведений о нарушении каких-либо государственных стандартов нет. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор наделен правом обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, помимо прочих: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст.ст. 26, 27 Устава муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Облученского района ЕАО в ходе надзорных мероприятий, а также на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, проведена проверка по вопросу пресечения и предотвращения угрозы причинения вреда гражданам в жилых зданиях, которые расселены и фактически не эксплуатируются.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности Бирского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, установлено, что дом не отвечает требованиям пунктам 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2006 № 47.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». Условия проживания в данном жилом помещении не пригодны для проживания, как и во всем доме в целом.

По результатам обследования дома № № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия Бирского городского поселения приняла заключение о том, что жилой дом по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (с учетом письма об исправления опечатки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ).Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации Бирского городского поселения, следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, не эксплуатируется длительное время. Граждане в указанном доме не проживают, коммунальные услуги не предоставляются.

Распоряжением главы администрации Бирского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ дом № № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, граждане, зарегистрированные в жилых помещениях, подлежат расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Облученского района ЕАО Сенотовой В.В., при участии главы администрации Бирского городского поселения ФИО, подтверждается, что дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, не имеет окон, доступ к дому ничем не ограничен, лента, запрещающая беспрепятственный доступ к данному объекту, отсутствует. Дом не имеет крыши, конструкции внутри дома ветхие, что создает опасность и угрозу обрушения. Растительность возле дома не скошена, при возникновении пожара возможно возгорание дома. Вблизи указанного дома также располагается МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>», что также небезопасно.

Сведения, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены приложенной к акту фототаблицей, а также объяснениями помощника прокурора Сенотовой В.В. в судебном заседании.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности достоверно установлено, что многоквартирный дом по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, признанный аварийным, не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, в здание имеется свободный доступ граждан, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что аварийное состояние здания представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку при попадании в здание не исключена возможность несчастных случаев, обрушения, поджогов и гибели людей. 

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 37 этого же закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. 

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, администрация МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, являясь собственником неэксплуатируемого объекта недвижимости, обязана в силу вышеперечисленных норм законодательства принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийное здание, эксплуатация которого прекращена. Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не выполнена, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

По факту допущенного нарушения законодательства прокурором Облученского района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Бирского городского поселения было вынесено представление о принятии мер, направленных на устранение беспрепятственного несанкционированного доступа людей к объекту недвижимости, расположенному по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора администрация Бирского городского поселения с прокурором согласилась, при этом указала, что средства на снос аварийных домов в бюджете администрации на ДД.ММ.ГГГГ не заложены. Дом № № по 

<

адрес> был построен из объемных бетонных блоков, деревянные перекрытия уже почти отсутствуют, чтобы снести многоквартирный дом необходимо задействовать спецтехнику (краны, бульдозеры), а также рабочую силу.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, который не отвечает требованиям безопасности, расположен на территории Бирского городского поселения, находится в муниципальной собственности, администрацией поселения не приняты меры, направленные на устранение беспрепятственного несанкционированного доступа людей к данному объекту недвижимости, что подтверждает бездействие административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на администрацию Бирского городского поселения обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в аварийное здание в период, когда оно не эксплуатируется, поскольку непринятие мер по ограничению свободного доступа в здание аварийного многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском.

С доводами представителя ответчика о незаконности заявленных прокурором требований в связи с наличием в доме зарегистрированных граждан, отсутствием документов о выводе дома из эксплуатации, отсутствием решения о сносе дома, суд не может согласиться, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность администрации Бирского городского поселения по принятию мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа людей к зданию, находящемуся в аварийном состоянии, кроме того, факт того, что здание не эксплуатируется, установлен в судебном заседании из исследованных материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика об отсутствии фактов несанкционированного доступа к зданию, отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, неопределенного круга лиц, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Решая вопрос об установлении ответчику срока исполнения решения суда в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к объектам недвижимости, и учитывая объяснения сторон в судебном заседании, суд считает возможным согласиться со сроком, указанным прокурором – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 9, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом изложенного государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче настоящего административного иска, не подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 114, 175-180, 187, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Облученского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по исключению несанкционированного доступа людей к объекту недвижимости, расположенному по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>. 

Администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области об исполнении решения суда по настоящему административному делу сообщить в письменной форме в Облученский районный суд Еврейской автономной области, в прокуратуру Облученского района Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

Судья А.А. Никитченко