Дело № 2 – 1142 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

Помощника судьи Литвиненко Л.С.

При секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с участием третьего лица ФИО4 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», общество, страховщик), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52512,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1175,36 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 16.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Автомобиль Рено Логан был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного страхования транспортного средства ДСТ-№ В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Рено Логан в результате столкновения с транспортным средством Фольксваген, водитель которого нарушил правила дорожного движения РФ (далее: ПДД РФ). Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 512,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2019 года. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 16.12.2018 года. Обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно, имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 52512,16 рублей. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

05 августа 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, водитель транспортного средства Рено Логан.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «Зетта страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем лично расписалась в расписке об извещении. Ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что в день ДТП она находилась за рулем автомобиля Фольксваген. При выполнении маневра поворот направо, она включила сигнал поворота и начала поворачивать, но нажав на тормоз, она потеряла управление над автомобилем, в результате чего её автомобиль занесло, и она совершила наезд на впереди стоящий слева в попутном направлении автомобиль Рено. Однако в ходе рассмотрения дела отказалась от ранее данных пояснений, указав, что в этот день она автомобилем Фольксваген не управляла, а следовала в нем в качестве пассажира. Вместе с тем, указала, что на месте ДТП не оспаривала, тот факт, что не являлась водителем, при этом подписав схему ДТП. Постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль Рено Логан был припаркован в районе 

<

адрес > Он находился в автомобиле и видел сам момент наезда на его автомобиль автомобиля марки Фольксваген, за рулем которого находилась ФИО3, и которая по приезду сотрудников ГИБДД не оспаривала свое нахождение за рулем автомобиля.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, включая материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2018 года, материал страхового дела представленный ООО «Зетта Страхование» и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, 16.12.2018 года в 18 часов 05 минут, 

<

адрес >, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный номер № следуя по 

<

адрес >, при выполнении маневра «поворот на право», совершила наезд на впереди стоящий с левой стороны в попутном направлении автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате чего транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер №, получило технические повреждения.

Из рапорта капитана полиции ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 следует, что ФИО3 выбрала небезопасный скоростной режим, в результате чего совершила наезд на впереди стоящий слева автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №. При оформлении материалов дела установлено, что водителем ФИО3 были нарушены п.п. 10.1 ПДД. Однако нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушения указанных пунктов ПДД, что в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, капитаном полиции ФИО6, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение механических повреждений автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер №, застрахованному по договору добровольного страхования с ООО «Зетта Страхование», находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО7, которая в нарушение п. 10.1 ПДД допустила наезд на автомобиль Рено Логан.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Рено Логан механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены материалом по факту произошедшего 16.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и ФИО4 предоставленным суду ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, коим является ответчик ФИО3, материалами дела подтверждена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 июня 2018 года между ООО «Зетта Страхование» и Калининградским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, по программе КАСКО № ДСТ №, страховая сумма 464631,20 рублей, сроком действия с 29.06.2018 года по 28.06.2019 года.

18.12.2018 года ФИО4 управлявший автомобилем Рено Логан, на основании доверенности от 29 июня 2018 года, выданной собственником транспортного средства - Калининградским областным отделением политической партии «КПРФ», обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием об урегулировании страхового события возникшего в результате ДТП произошедшего 16.12.2018 года.

19.12.2018 года ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер № и 26.02.2019 года произведен расчет на выплату, которая составила 52512,16 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством, который на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке (отсутствует полис ОСАГО), подтверждается материалами дела и следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 16.12.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800.00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором содержится подпись ФИО3 в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

Согласно платежному поручению № от 278.02.2019 года денежная сумма в указанном выше размере была перечислена ООО «Зетта Страхование» на расчётный счет ИП ФИО8, который произвел работы по восстановлению поврежденного ответчиком транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными абз. 4 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, опровергающие изложенные в иске обстоятельства. Непосредственно сам размер ущерба также не оспорен.

Доводы ответчика о том, что она в момент ДТП не управляла транспортным средством, а находилась в нем в качестве пассажира, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 на месте ДТП не оспаривала факт нахождения её за рулем автомобиля Фольксваген, подписав схему ДТП, постановление о привлечении её к административной ответственности, а также объяснение, в котором ФИО3 также не оспаривала факт нахождения её за рулем автомобиля.

Согласно материалам дела ООО «Зетта Страхование» в адрес ответчика ФИО3 04 марта 2019 года направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, который до настоящего времени ответчиком так и не погашен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что также не опровергнуто ответчиком, а к ООО «Зетта Страхование» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, их возмещения, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52512,16 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет в размере 1175,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО14 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 52512,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175,36 рублей, а всего 53687 рублей 52 копейки.

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева