К делу: № 2-5165/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы в размере 207 140 рублей 42 копейки, их которых 23 740 рублей 50 копеек сумма ущерба, 69 290 рублей 49 копеек сумма штрафа, 20 000 рублей компенсация морального вреда, 1098 рублей 43 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходы понесенные по оплате услуг представителя, 1790 рублей сумма оплаченная за составление нотариальной доверенности, 71 221 рублей сумма пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ИП ФИО2 о приобретении мебели (дивана) «Дубай» (угловой с механизмом) на сумму 23 740 рублей 50 копеек (итоговая стоимость с учетом скидки за несоответствующий, изначально, оговоренному, материал обивки). Полная оплата мебели была произведена в тот же день. Диван был доставлен, согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Подъем, сборку дивана осуществляли представители ответчика. В процессе сборки дивана, была повреждена стенка внутреннего короба, а именно произошел откол части стенки, что в свою очередь портит внешний вид мебели. Кроме того. В период гарантийного срока пружинный механизм дивана вышел из строя (порвав при этом обивку), что выразилось в появлении по всей площади дивана глубоких провалов. Поверхность дивана потеряла первоначальный вид, упругость, жесткость, перестала быть ровной. Диван перестал быть пригодным для сна и отдыха. Шесть раз ею направлялось ответчику требование о возмещении ей стоимости дивана, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил диван ответчику о накладной, однако, до настоящего времени денежные средства за таковой ему не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в иском заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых ФИО2 просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что истцом приобретен товар (диван) за сумму в 23 740 рублей, в процессе его эксплуатации истцом выявлены недостатки дивана, в связи с чем, тот обратился с письменной претензией и ею истцу была возвращена стоимость дивана в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в иске о взыскании стоимости дивана необходимо отказать. Также в своем иске истец просит суд о взыскании суммы неустойки в размере 71 221 рублей, однако, сумма неустойки не может превышать сумму товара, кроме того, к требованиям в данной части просит применить ст. 333 ГК РФ. Также истцом не имеется причинно-следственной связи между фактом продажи ИП ФИО2 дивана ФИО1 и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственными или физическими страданиями. Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей полагает должна быть снижена, поскольку дело данной категории является несложным и стоимость услуг представителя по аналогичной категории дела составляет от 3 000 до 7 000 рублей. Полагает, что сумма штрафа также является явно завышенной и подлежит снижению. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно, п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи № приобретен, в том числе диван «Дубай» (угловой с механизмом) стоимость которого составила 23 740 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была доставлена приобретенная мебель, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи к вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ИП ФИО2 о возврате ему денежных средств за приобретенный диван «Дубай» (угловой с механизмом) стоимостью 23 740 рублей 50 копеек, ввиду того, что диван «продавился» в нескольких местах, то есть потерял заявленную изначально жесткость и форму, перестал быть пригодным для сна и отдыха. 

Как установлено судом диван был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, денежные средства ИП ФИО2 возвратила истцу, только после подачи последним искового заявления в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком истцу возвращены, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дивана суд считает необходимым отказать, ввиду того, что такая стоимость ответчика возвращена.

Однако, денежные средства ответчиком возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как диван ИП ФИО2 был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя полгода. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в силу названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара. Истцом суду представлен следующий расчет суммы неустойки: 23 740 рублей 50 копеек (стоимость дивана) х 1% цены товара х 300 дней (с 11.07.2016 года по 11.05.2017 года) = 71 221 рублей. Однако, в силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать, сумму оплаченную истицей по договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере приобретенного товара в сумме 23 740 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сумма процентов за указанный истцом период в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляет: при сумме задолженности 23 740,50 руб. (Южный федеральный округ): 

<

данные изъяты>.Итого: 1 942,14 руб. Однако, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов в меньшем размере, а именно в сумме 1 829, 99 рублей, таким образом, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, сумма процентов истцом не уточнялась, суд полагает взыскать таковые в заявленном истцом размере, а именно в сумме 1 829 рублей 99 копеек.

Также, истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер такового с заявленного в 20 000 рублей до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы понесенные им по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, поскольку таковые подтверждены представленной суду доверенностью, необходимость таковых вызвана рассмотрением настоящего гражданского дела. А также в силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, размер которых суд считает необходимым, учитывая принципы справедливости и разумности снизить с заявленного размера в 20 000 рублей до 10 000 рублей

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 259 рублей 01 копейка, рассчитанная на сумму удовлетворенных исковых требований 23 740,50 (сумма неустойки) + 1 829 рублей 99 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами). Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 25300.49 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (25300.49 - 20000) = 800 + 159.01 = 959.01 руб. + 300 рублей за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 23 740,50 (сумма неустойки) + 1 829 рублей 99 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 25 570 рублей 49 копеек : 50% = 12 785 рублей 24 копейки

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 23 740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 829 (одной тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; сумму расходов понесенных по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 (одной тысячи семьсот девяносто) рублей, судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 12 785 (двенадцати тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составляет — 55 145 (пятьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1 259 (одной тысячи двести пятьдесят девять) рублей 01 (одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: