Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Компания Промсервис» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора №

<

№ обезличен> от 

<

дата> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры 

<

№ обезличен> во второй секции на 3 этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> а истец обязался уплатить цену договора в размере 

<

№ обезличен> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 

<

дата>. Вместе с тем, застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

дата> и произвел передачу объекта только 

<

дата>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 

<

дата> по 

<

дата>, составил всего 

<

№ обезличен> дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 446082,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы в размере 1400,00 рублей на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 200,64 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с просьбой принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истицы в долевом строительстве является договор №

<

№ обезличен> от 

<

дата> участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ООО «Компания Промсервис» (застройщик), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истице квартиры 

<

№ обезличен> по 2 секции на 3 этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором №

<

№ обезличен> от 

<

дата>. определен срок передачи застройщиком квартиры участнику - 4 квартал 2015г. (п. 1.2 Договора); согласно п.6.1 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 

<

№ обезличен> рублей. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела, ООО «Компания Промсервис» в адрес истца направляло уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию от 

<

дата> 

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено 

<

дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 

<

№ обезличен> дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в соответствии со следующим расчетом: 

<

№ обезличен> руб.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве произошло не только в связи с бездействием ответчика, но и различных организаций, с которыми ответчик взаимодействовал. Так, продление сроков строительства вызвано, в том числе необходимостью завершения работ со стороны ПАО «МОЭСК» по присоединению возводимого жилого комплекса к электрической сети согласно технических условий №

<

№ обезличен>, а также завершению работ по подключению построенного жилого дома к централизованной системе водоотведения МУП Истринского муниципального закона «Истринский водоканал» в соответствии с техническими условиями 

<

№ обезличен>, о чем истец уведомлялся. 

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает размер неустойки с 446082,00 рублей. и определяет ко взысканию в размере 346082,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 197914 руб. 79 коп., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания Промсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 426,83 рубля.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и направлением досудебной претензии почтовым отправлением, а также изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №

<

№ обезличен> от 

<

дата> период просрочки с 

<

дата>. по 

<

дата>.) в размере 346082,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200,64 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1400,00 рублей в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7426,83 рубля.

Иск в части превышающей удовлетворенные требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Д.А. Панферова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>