Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Поповой В.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском указав? что ... на автодороге ..., на ... км. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... ..., г/н N. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, выразившегося в наличии на нем наледи. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету N от ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил ... руб.

Просил взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в счет стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг адвоката ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить. Непосредственно после ДТП истец сделал фотографии дороги, на которых видно состояние дорожного полотна.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления возражал, указав, что ДТП произошло по вине истца, поскольку работы по очистке снежного покрова на участке дороги, где произошло ДТП, в указное время были проведены. 

Представитель третьего лица ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ... № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ..., г/н N, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

В соответствии с материалом об административном правонарушении, ... на ... км. автомобильной дороги ... ФИО1 управляя автомобилем ..., г/н N, в нарушение п. 1... ПДД РФ, не выбрав необходимую безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное металлическое ограждение опасного участка, повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. ... КоАП РФ. 

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ГУП «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика не оспаривался, а также подтверждается отзывом ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от ..., государственным контрактом N от ....

Истцом в адрес ответчика ... была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, не возмещен.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент совершения ДТП от ... были установлены ГОСТ Р N «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от ... N 221.

Все требования данного стандарта являлись обязательными и были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ... N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р N, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разделом 3 ГОСТ Р N предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р N нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, повлекшего причинение ущерба.

Как следует из ответа ... от ..., в ... ... имелись осадки в виде снега. 

Согласно журнала, представленного стороной ответчика, на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, ... в ... мин. были проведены работы по очистке участка дороги от снега с применением антиобледенительных средств. 

Также судом установлено, что согласно отчетам по движению/стоянкам с приложенными картами маршрутов ... на автомобильной дороге ...... происходила периодическая очистка автодороги снегоуборочной техникой.

Между тем неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт причинения автомобилю истца в результате движения по скользкой дороге, подтверждается материалами дела.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ... на .... автомобильной дороги ..., составленного ... ..., на проезжей части присутствует недостаток зимнего содержания, зимнего скольжения в виде снежных образований п. 7... «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». 

В обоснование довода о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в момент совершения ДТП по ходатайству истца судом был допрошен инспектор ... «...» ... который пояснил, что он занимался оформлением ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего .... На месте совершения ДТП дорожное полотно было заснеженным, при этом уборка дороги осуществлялась. В связи с наличием снежного покрова им составлялся акт выявленных недостатков. 

Так же в материалы дела были представлены фотографии, сделанные истцом непосредственно после ДТП, на которых видно наличие слоя льда под снегом на участке дороги, а также наличие большого количества снежного покрова на проезжей части. 

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП, поскольку им были нарушены требования п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за несоблюдение скоростного режима, повлекшего совершение ДТП. При этом суд исходит из того, что само по себе нарушение указанного пункта не состоят в прямой причинной связи с ДТП. Как пояснил истец в судебном заседании скорость его движения составляла ... км.ч., что значительно ниже установленного ограничения скорости, предусмотренного на данном участке дороги. Кроме того, истец не знал и не мог предполагать о наличии слоя льда под снежным покрытием дороги. В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба при наличии вины истца за нарушение п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований отчетом N по определению стоимости восстановительного ремонта от ..., выполненным ...., стоимость восстановительного ремонта АМТС модели ..., г/н N, составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ..., повреждения следующих элементов автомобиля ..., г/н N, в виде: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, крышка форсунки омывателя блок фары левой, решетка радиатора, молдинг (хром) решетки радиатора, капот, блок фара правая, крышка форсунки омывателя блок фары правой, гос.номер передний, ПТФ передняя левая, форсунка омывателя блок фары левой, форсунка омывателя блок фары правой, абсорбер переднего бампера, бачок омывателя, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера нижний, дефлектор передний правый, кронштейн блок фары правой, кронштейн лонжерона переднего правого, стойка рамки радиатора правая, поперечина рамки радиатора нижняя, защита ДВС, подкрылок передний правый, стойка панели боковины передняя правая, кронштейн звукового сигнала, дефлектор нижний, трубки кондиционера, крыло переднее левое, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... 

Также согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N, на момент ДТП, произошедшего ..., без учета износа составляет ... руб. ... коп.,– с учетом износа ... руб. ... коп. Иной, менее затратный способ устранения повреждений, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, имеет место быть в случае приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № ... «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., определенную заключением эксперта.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, судом основания для компенсации морального вреда истцу не установлены.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной квитанции ... от ... следует, что ФИО1 произведена оплата за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем, приходит к выводу об их взыскании с ответчика. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из соглашения N от ..., заключенного между ФИО1 и адвокатом ... ФИО2, следует, что последний обязуется оказать юридическую помощь по делу о возмещении ущерба при ДТП, а ФИО1 обязуется оплатить за выполнение поручения ... руб. 

Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией N от ....

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму ... руб. ... коп., суд приходит к выводу, что с ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 21.02.2019 года.

Судья: А.В. Нуждин