<

 >

Дело № 2-38/2024 (2-2795/2023) 

УИД35RS0001-02-2023-001534-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Крыловой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Жилстройзаказчик» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, обоснование иска указав, что ответчик являлся застройщиком 

<

адрес> А по 

<

адрес> (далее – квартира), которую в последующем приобрел истец. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом А.. Согласно, экспертному заключению стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составила 524 189 рублей. За услуги эксперта оплачено 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на 524 189 рублей и оплате расходов на эксперта в размере 40 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 610 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены судебными повестками, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержала. 

Пояснила, что ответчиком получены денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 301 610 рублей 59 копеек. Неустойка предъявлена за период, за пределами моратория, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает. Истец испытал нравственные страдания ввиду приобретения квартиры с недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерны, поскольку с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, а также уменьшить расходы по оплате досудебной экспертизы. Полагала, что стоимость услуг эксперта по изготовлению досудебной экспертизы является завышенной. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером 12, общей площадью 73,3 кв.м., на 4 этаже, с лоджией фактической площадью 6,5 кв.м., входящей в состав объекта: многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 3 600 200 рублей (л.д.58-64).

В соответствии с условиями договора квартира передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой - приложение № к договору № участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» передало истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Квартира находится в общей совместной собственности за истцом и третьим лицом.

В процессе эксплуатации жилого помещения участником долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно - монтажных и отделочных работах, суду в подтверждение представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом А.. 

На основании ходатайства ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> А имеются недостатки, указанные в отчете № А. (дефекты 1,2,3,4,5,6). Выявленные дефекты не являются эксплуатационными, а являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. В соответствии с представленной проектной документацией, штукатурный слой на поверхности стен и перегородок не предусмотрен, определить фактическое наличие штукатурного слоя, с целью установления наличия неровностей поверхности штукатурки, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, не представляется возможным. В рамках настоящего исследования, проверялось качество подготовленной под оклейку обоями поверхности. Выявленные дефекты расположены в верхних частях стен (перегородок), в связи с чем необходимо произвести демонтаж натяжных потолков для их устранения. Вместе с тем, замену обоев необходимо произвести только на поверхности стен и перегородок, имеющих дефекты, при условии последующей окраски обоев на всей площади в данном помещении. На основании исследовательской части по пятому вопросу, экспертом при расчете стоимости работ по устранению выявленных дефектов применена расценка ТЕРр63-6-2 «Смена обоев улучшенных». Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> составляет 301 610 рублей 59 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 29 декабря 2023 № 1672/3-2-23, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Сторонами заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая, что в квартире, переданной истцу от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», не доверять которым оснований не установлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия недостатков.

После проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, ответчик с учетом выводов заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» на основании платежного поручения от 30 января 2024 года № 80 произвел выплату истцу денежных средств в размере 301 610 рублей 59 копеек.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве являлось приобретение истцом в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания, следовательно, приобретая жилое помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение объекта недвижимости, являлся потребителем оказываемых ООО «Жилстройзаказчик» услуг. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 610 рублей 59 копеек (301 610,59х1%х100). 

Расчет неустойки, заявленный истцом судом проверен, является арифметически верным. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 3, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 № 30-КГ22-23-К5).

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения в том числе и п. 6 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Претензия о взыскании денежных средств и расходов по оплате услуг эксперта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения действия моратория и установленный срок для удовлетворения требований потребителя (10 дней с момента получения требования) также истек в указанный срок. 

Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в исковом заявлении, впоследствии период неустойки уточнен истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 не распространялось, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-9481/2023). 

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, осуществление выплаты застройщиком в ходе судебного разбирательства, уточнения исковых требований в части периода неустойки в основном судебном заседании, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 150 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, осуществление выплаты застройщиком, суд полагает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей для определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате (л.д.56,57). Фактическое несение расходов подтверждено истцом.

Указанные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела. При этом заключение судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, подтвердило в полном объеме характер выявленных недостатков. 

Утверждения ответчика о завышенном характере стоимости услуг для оценки стоимости ущерба носят бездоказательный характер. Оснований для снижения расходов по оценке судом не установлено.

Отсутствие обязательного характера досудебного урегулирования спора не освобождает истца от обязанности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать предмет и основания иска, сумму заявленных требований. В рамках исполнения процессуальной обязанности при защите права им понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта.

С учетом заявления третьего лица ФИО4 о том, что она не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1, 

<

 > суд полагает взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 516 рублей 11 копеек (6 216,11 руб. по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей в большем размере отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

 > Крылова