ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № С162053 от 19 ноября 2020 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частично присоединена неотбытая часть наказания, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> освобожден условно досрочно от отбывания наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 3 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут на почве возникших личных неприязненных отношений со своим знакомым Потерпевший №1, зная о наличии в собственности последнего стога соломы в количестве 21 тюка, расположенного на неогороженном приусадебном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого согласно справке о стоимости, выданной КФХ «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,68 рубля за 1 килограмм соломы, действуя умышленно и незаконно, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества, решил уничтожить указанный стог соломы в количестве 21 тюка общей массой 7 350 килограмм на сумму 12 348 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1 направился к месту расположения указанного стога соломы в количестве 21 тюка массой соломы 7 350 килограмм, расположенного на неогороженном приусадебном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 56 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, поджог данный стог соломы с тыльной стороны, имевшейся у него газовой зажигалкой неустановленной торговой марки, в количестве 21 тюка весом 7 350 килограмм, стоимостью 12 348 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. 

В результате противоправных действий, ФИО1 путем поджога уничтожил имущество в виде 21 тюка соломы общим весом 7 350 килограмм, на общую сумму 12 348 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 348 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в последующем просил переквалифицировать совершенное им преступление на ч.1 ст. 167 УК РФ, так как считает, что не было угрозы распространение огня на другие объекты и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из содержания, которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находился около 

<

адрес>, где выпивал с приятелем ФИО6 жителем 

<

адрес>. Встретились они с ним спонтанно, и решили выпить, так давно не виделись. Для этой цели, они пошли в магазин, купили водку, закуску, и отправились на пустырь к водоему. Данный пустырь аккурат выходит на задний двор 

<

адрес>, где он знал, что проживает его знакомый Потерпевший №1, и с которым он поддерживал дружеские отношения. Они присели около воды, и с Евгением начали распивать водку. Пили они не долго, и Евгений засобирался домой. Он простился с ним, а сам остался на пустыре допивать водку. Допив водку, он изрядно захмелел, и что его подвигло он не знает, он вспомнил, что Потерпевший №1, ранее, обещал ему помочь в «пашке» его огорода, однако этого не произошло. Он в тот момент очень разозлился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил ему отомстить, или как на тот момент ему казалось проучить его за его несдержанное обещание. Он подумал, как же он сможет «отомстить», и увидел, что на заднем дворе, 

<

адрес>, находится сложенный стог соломы, примерно 21 тюк соломы, высотой около 2,5 метров в высоту. Он знал, что данный стог сена принадлежит Потерпевший №1, так как он занимается продажей сена и соломы жителям 

<

адрес>. Далее, взяв в руки имеющуюся у него в кармане зажигалку (газовая зажигалка красного цвета, которую он покупал ранее в магазине вместе с сигаретами) и подошел к указанному стогу сена. Времени было уже около 19 часов 30 минут. Подойдя к стогу сена с тыльной части, чтоб его не было заметно, он поднес зажигалку к основанию стога, а так как солома была сухая, и стояла жаркая погода, то солома быстро воспламенилась. Он же отбежал в сторону, и ушел с данного пустыря, и направился домой. Он видел, как горел данный стог сена, и чтоб его действия остались незаметными и никто не узнал, что он совершил данный поджог, то зажигалку он выбросил в стог сена, который уже начинал разгораться. 

По пути домой, он вступил в конфликт с какими – то парнями по малозначительному поводу не связанному с поджогом соломы, и у них завязалась драка. По данному факту он написал заявление, в настоящее время идет проверка по данным обстоятельствам.

После данной драки, он, придя домой, вызвал скорую помощь, и «скорая» увезла его в больницу.

Далее, на следующий день, к ним домой пришел участковый, где он в ходе беседы с ним, рассказал, что именно он сжег солому принадлежащую Потерпевший №1 Он все рассказал, так как ему стало стыдно и он «протрезвел». С Потерпевший №1 он был в хороших отношениях, и надеется что он его простит. Он обязуется в ходе следствия выплатить ему всю сумму причиненного ущерба. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он готов указать место, где он сжег солому. Он никому не рассказывал о случившемся, так как не хотел, чтоб его привлекли к ответственности.

В дополнение подозреваемый ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой и их детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и никогда ранее не состоял. Официально не трудоустроен. Неофициально подрабатывает в сфере строительства. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Ему разъяснены все его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, которые ему полностью понятны, так же ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему полностью ясна понятна.

По обстоятельствам поджога стога сена принадлежащего Потерпевший №1, дополнительно указал, что он немного ошибся во времени, так как примерно в 16 часов 55 минут, он был на пустыре, и решил, что подожжет солому Потерпевший №1, а минут через 5 он уже поджег солому, и ушел в сторону дома. Ушел он через проулок, чтоб его ни кто не видел. Кроме того прилагает копии свидетельств о рождении находящихся на его иждивении детей. Так же ему на обозрение представлена справка о стоимости соломы от ДД.ММ.ГГГГ, с данной суммой в 1,68 рублей за 1 килограмм, он полностью согласен. (т.1 л.д.19-22, 65-67).

Так в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания, которых следует, что он признается в том, что сжег солому Потерпевший №1, он понимал, что ему никто этого не разрешал, солома не его, он был зол, потому что надумал себе того, чего по факту и быть не могло. В предъявленном ему обвинении вину признает в том, что сжег солому Потерпевший №1 с суммой вменяемой ему согласен. (т. 1 л.д. 76-78).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и из содержания которых следует, он занимается подработкой, а именно тюкует солому и сено для сельскохозяйственных нужд, в 

<

адрес>, данные тюки он реализует населению, вернее тем, кто к нему обращается. Для реализации данного сена и соломы, он приспособил дворовой участок, а именно, на территории его дома по 

<

адрес>, имеется большой участок, где он хранил принадлежащую ему солому в стоге сена. В данном стоге был 21 тюк, соломы весом 350 кг., каждый тюк. Тюки были обвязаны веревкой (бичевкой) и сложены в стог. Высота стога составляла около 2,5 метров в высоту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов вечера, его супруге позвонили, и сообщили им о том, что его стог соломы горит. Они в этот момент находились в магазине. Далее, незамедлительно побежали домой, и когда он вышел на придворовую территорию, то он увидел, что его стог сена полыхает. Он попробовал его потушить, однако жар от огня был настолько сильный, что он даже не смог подойти к стогу. Он попробовал вызвать пожарную бригаду, однако так как он снимал видео у него не получилось переключится на звонок. Горел стог сена примерно минут 15, так как сено было сухое, плюс оно еще было пресованно. Затем, данный стог сгорел, и он решил разобраться в чем дело. Он попытался разворошить пепел от сена, и попробовать поискать какие то следы, однако он не нашел ничего. 

Затем, пару дней, он пытался выяснить, кто же мог поджечь его стог, однако у него этого не получилось сделать, и он обратился в полицию. На следующий день, от сотрудников полиции, он узнал, о том, что принадлежащий ему стог сена поджог ранее ему знакомый житель станицы ФИО1. Сразу хочет уточнить, что с данным человеком он был знаком, так как он житель станицы, и с его братом он дружил. Он так же хочет уточнить, что он узнал о мотивах ФИО19 по поводу уничтожения его имущества, а именно он сжег его стог по причине того, что он отказал ему вспашке его огорода, однако это не совсем так. Примерно в 12 часов дня, ему позвонил ФИО7, и сообщил, что нужно трактором вспахать его огород, и предложил 300 рублей. Он же в свою очередь, сообщил ему о том, что за 300 рублей, он не будет ничего копать, так как этих денег даже не хватит на бензин. Он услышал его, и положил трубку. После поджога, он был в шоке от того, что какой то малозначительный повод его отказе вспашке огорода, привел к таким последствиям. 

Ущерб от уничтожения его стога соломы в количестве 21 тюка, он оценивает в 12 348 рублей, так как согласно представленной ему на обозрение справки КФХ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма соломы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 рубль 68 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги и прочее, покупает в семью продукты питания, в связи с этим, он настаивает на том, что сумма ущерба является для него значительной. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонила ФИО8 и сказала ей, что у них на огороде, где был стог соломы, данная солома горит. После чего ее муж поехал домой и по приезду увидел, что горит стог. Более по данному факту сообщить ничего не может. (т. 1 л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он работал ранее с Потерпевший №1 на тюковании соломы, так может сказать, что они тюковали круглые тюки соломы приблизительным весом одним тюком составляет 350 килограмм, размером 140 на 140 см, для удобства транспортировки. Они тюковали их пресподборщиком марки ПР – 140С. После чего в сентябре месяце 2020 года он от Потерпевший №1 он узнал что солому которую они вместе тюковали и привозили ему на участок двора сгорела, и поджог ее ФИО1. (т. 1 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она проходила рядом с переулком по 

<

адрес>, где она знала, что расположен огород Потерпевший №1, и увидела огонь, так же увидела что горит стог соломы. Она сразу позвонила Екатерине и сообщила, что у них в городе горит стог соломы. (т. 1 л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда ближе к вечеру, он шел с речки (с рыбалки), и увидел, что в проулке около 

<

адрес> на корточках сидел ФИО1, как ему показалось он был немного выпивший. Проходя мимо него, он с ним поздоровался, и предложил ему с ним выпить. Так как он был немного уставший после рыбалки, он согласился. Далее, ФИО1, предложил ему пойти на пруд, около 

<

адрес>, то есть за ним на пустырь, на что он согласился. Как он понял, что ФИО7 в магазине, купил водки, и они спустились к пруду. Там, в ветках они присели, и начали распивать купленную водку. Они немного посидели, выпили, и он засобирался домой. ФИО7 попрощался с ним, и он пошел в сторону дома. Уходя с пустыря, он остановился, и начал наблюдать за ФИО7, так как он был уже изрядно выпивший, чтоб он не натворил чего дурного, так как он был на велосипеде, и он подумал, что он может поехать на нем и упасть, или совершить ДТП. Он постоял немного, посмотрел за ним, и понял, что ФИО7 уезжать никуда не собирается. Далее, он развернулся и пошел в сторону дома. По приходу домой, он сделал домашние дела и ушел на день рождения. Через некоторое время, он от Потерпевший №1 узнал, что ФИО19, поджог стог сена, который располагался на заднем дворе 

<

адрес>, где Потерпевший №1 проживает. В момент, когда они находились на пруду, он видел большой стог сена, который был аккуратно сложен. Зачем ФИО19 сжег данный стог он не знает, он ему об этом не говорил. Когда они были на пруду, ФИО7 ничего ему не говорил, что хочет что то зажечь или что то в этом роде. Они с ним в основном разговаривали о том как ему тяжело, что у него скоро родится четвертый ребенок и все такое. (т. 1 л.д. 40-42).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где установлены следы горения соломы, на участке размером 15х15 метров (т. 1 л.д. 7).,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD – диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 38-39).,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD – диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45-47).,

- справкой о стоимости соломы, выданной КФХ «ФИО11», согласно которой стоимость 1 килограмма соломы составляет 1,68 руб. за 1 кг. (т. 1 л.д.16).,

Вещественным доказательством: CD – диском с фрагментом видеозаписи возгорания стога сена (т. 1 л.д. 50).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и оглашенными показаниями свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом характера и размера причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, его имущественного положения, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное преступление совершено в населенном пункте на территории частного домовладения в период действия особого противопожарного режима, в условиях способствовавших распространению огня и возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО14, отцом которого он не является, но участвует в его воспитании и материальном содержании.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее осужден: 

- 19.09.2016 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, условно. 

- 13.02.2017 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.09.2016 и назначено общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц общего режима. 

- 06.12.2018 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 6 дней, судимость за указанные преступления не снята и не погашена.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у ФИО1 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 12 348 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- CD-диск с фрагментом видеозаписи возгорания стога сена - надлежит хранить в материалах уголовного в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с фрагментом видеозаписи возгорания стога сена - надлежит хранить в материалах уголовного в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов