Дело № 2- 7583/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 возврат суммы долга в размере 320 512,5 рублей, неустойку за просрочку возврата займа 0,01% за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]– в размере 11 025,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 515,38 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял у него в долг по расписке денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной 4 950 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической выдачи суммы займа и обязался вернуть сумму до [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик обязательства не исполнил.

Требования поддержаны истцом в судебном заседании, заявлено об отсутствии на день вынесения решения суда исполнения договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, однако судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено: согласно договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в рублях, эквивалентные 4950 долларам США, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ]

Пунктом 2.2.2 договора сторонами определено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен наличными денежными средствами Центрального банка РФ на дату возврата суммы займа.

Согласно официального курса дола США, установленного ЦБ РФ на [ДД.ММ.ГГГГ]г. (день подачи иска) 1 доллар США стоил 64,75 руб.

Согласно пояснениям истца обязательства ответчиком оставлены без исполнения.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в сумме 320 512,5 руб. (4950х64,75) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку наличие обязательства ФИО2 перед ФИО1 о возврате денежных средств и факт его не исполнения подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно договору в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной им суммы.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах исковых требований) количество дней просрочки составляет 344 дня.

Расчет неустойки: (320 512,5 рублей(сумма займа) х0,01% х 344 дня(период просрочки) = 11 025,63 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 11 025,63 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 515,38 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 320 512,5 рублей, неустойку в размере 11 025,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 515,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская