Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 февраля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 27.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 27.12.2017 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которая мотивирована следующим.

С постановлением мирового судьи автор жалобы не согласна, считает, его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как, находясь в «положении», подвергшись беспричинному нападению со стороны причинителя вреда, ответная реакция по распылению газового баллончика была в форме защиты и пресечения противоправных действий нападавшей. Данным постановлением суд разрешил вопрос о применении административного наказания к лицу, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения и вина. Условия правомерности необходимой обороны, связанной с угрозой насильственных действий со стороны потерпевшей в сложившейся ситуации, были соблюдены, поскольку должны быть признаны обстоятельствами, исключающими всякую вину. Постановление мирового судьи основано на противоречивых показаниях потерпевшей. Газовый баллончик был использован в целях пресечения противоправных действий самой потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просит Постановление мирового судьи отменить, как необоснованное и незаконное.

Согласно письменному Дополнению к апелляционной жалобе от 14.02.2018г., ФИО1 считает, что доказательств противоправности её поведения и совершения иных действий, подлежащих квалификации, как административное правонарушение, в суд не предоставлено. В действительности потерпевшей были предприняты в отношении неё неправомерные действия, представлявшие реальную угрозу её здоровью и её будущему ребенку. Чтобы предотвратить угрозу, ФИО1 вынуждена была брызнуть из баллончика, не направляя его на потерпевшую, которая, почувствовав запах газа, больше не предпринимала в отношении неё никаких агрессивных действий. Считает, что действовала в пределах необходимой обороны, которую не превысила.

В судебное заседание не явились: потерпевшая ФИО3 и УУП ОП № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещены судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и письменному дополнению к апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснила, что потерпевшая ФИО2 является родственницей бывшей жены её мужа – ФИО7, которая, после того, как она (ФИО1) и ФИО7 стали проживать вместе и зарегистрировали брак, начала регулярно оскорблять её, высказывала устно и путем смс-сообщений угрозы расправой, при встрече вела себя агрессивно, что выражалось в грубых и нецензурных оскорбительных высказываниях в её адрес. Реальных действий по осуществлению своих угроз ФИО2 не совершала, телесных повреждений ей никогда не причиняла и близко к ней не приближалась. В указанные в материалах административного дела дату, время и месте, она с мужем и его дочерью от первого брака подошли к дому, в котором проживают. Туда же подъехала машина, в которой находились ФИО3 и бывшая жена ФИО7 - ФИО1 Дочь мужа – Рита сразу побежала и села в эту машину, так как мама приехала её забрать. В это время из машины вышла ФИО2 и с агрессивным видом, громко оскорбляя её и выражаясь нецензурной бранью направилась в её сторону. Поскольку она находится в состоянии беременности, то испугалась, что ФИО2 может ударить её и причинить вред ей и ребенку. Поэтому, не дожидаясь приближения ФИО2, она достала газовый (перцовый) баллончик и брызнула в сторону потерпевшей один раз в целях самообороны, после чего та закрыла лицо руками и отошла, а она с мужем ушла домой. Она не видела лица и глаз ФИО2 и посчитала, что с потерпевшей ничего не случилось, поскольку в лицо ей не целилась, а потерпевшая в это время находилась от неё на расстоянии приблизительно двух метров. Когда из своей квартиры она посмотрела в окно, то увидела, что во двор дома приехала скорая помощь, ФИО2 стояла возле неё и докуривала сигарету, затем зашла внутрь машины и в скором времени вышла оттуда. Каких либо повреждений и признаков того, что потерпевшая испытывает физическую боль, она не заметила. После этого случая смс от ФИО3 на её телефон больше не поступают. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его женой, ФИО5 – бывшей женой, от брака с которой у них есть дочь Рита, а ФИО2 является тетей его бывшей жены – (ФИО2) ФИО1 В указанные в материалах административного дела дату, время и месте, он с женой и его дочерью от первого брака подошли к дому, в котором проживают, туда же подъехала машина с ФИО3 и его бывшей женой ФИО7 - ФИО1 за дочерью – Ритой. Дочь сразу побежала и села в эту машину, а из машины вышла ФИО2 и стала что-то агрессивно кричать в адрес ФИО1 Поскольку он находится сзади жены и немного отстал от неё, то не понял как и в какой момент последняя достала газовый баллончик и брызнула в сторону потерпевшей, после чего ФИО2 отвернулась и сказала его бывшей жене вызвать полицию, а он с ФИО1 ушел домой. После этого случая ФИО2 он больше не видел, а смс сообщения от неё с угрозами на телефон ФИО1 больше не приходят. Считает, что действия ФИО1 не могли причинить вред здоровью ФИО2, поскольку та находилась на расстоянии не менее двух метров от его жены, когда та брызнула газом из баллончика. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, свидетеля ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017г. в 20-30 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, три раза брызнула из перцового баллончика в сторону ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль. Тем самым, ФИО1 нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП N 2 ОМВД России по Хабаровскому району лейтенантом полиции ФИО4 26.12.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением от 27.12.2017г. участкового уполномоченного полиции ОП N 2 ОМВД России по Хабаровскому району лейтенантом полиции ФИО4 дело передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 27.12.2017 года, за совершение описанных действий ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из толкования указанной статьи КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО1 27.11.2017 года в 20 -30 часов, находясь возле 

<

адрес>, совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. А именно - три раза брызнула из газового (перцового) баллончика в сторону ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль. 

Данные действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2017г.; сообщением о происшествии от 27.11.2017г. (КУСП №, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району в 21-48 час 27.11.2017г.); заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО6 (ФИО1) за то, что последняя брызнула в лицо около трех раз баллончиком, чем причинила сильную физическую боль, ожог глаз и лица, вызвана скорая помощь, оказана медицинская помощь, направлена в 10-ю горбольницу (зарегистрированным за №.11.2017г. ОМВД РФ по Хабаровскому району); письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, самой ФИО1, свидетеля ФИО7; справкой КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» М3 ХК от 27.11.2017г. о том, что у ФИО2 имелся химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз; заключением от 08.12.2017г. по результату осмотра ФИО2 офтальмологом, согласно которому «химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз – улучшение».

Согласно Заключению эксперта № от 01.12.2017г., у гр. ФИО3 диагноз: «Химический ожог роговицы и конъюктивы 1 степени обоих глаз» объективными данными не подтверждён: отсутствуют данные клинического или амбулаторного наблюдения, исход и морфологические признаки проявления «ожога», что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы.

Согласно Заключению эксперта № от 21.12.2017 года (дополнительному), у гр. ФИО3 диагноз: «Химический ожог роговицы и конъюктивы 1 степени обоих глаз» объективными данными не подтверждён: отсутствуют данные клинического или амбулаторного наблюдения, исход и морфологические признаки проявления «ожога», не описаны повреждения, характерные для химического ожога (повреждения кожи лица, век, повреждения слизистой оболочки, роговицы), по данным офтальмоскопического исследования данных повреждений нет, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно п.27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.»). «Хронический блефароконъюнктивит обоих глаз. Оперированная миопия высокой степени обоих глаз», является заболеванием, что не дает основания для его квалификации и ответов на постановленные вопросы (согласно п.27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.»).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены представленные в деле доказательства, включая показания потерпевшей, изложены в обжалуемом судебном акте. 

Оценка указанным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются судом апелляционной инстанции, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что вина ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО8 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

При этом, наличие заключения эксперта о повреждениях у потерпевшей при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях последней события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – состояние беременности ФИО1, а так же и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, является справедливым. 

С учетом характера совершенного деяния и личности лица, совершившего правонарушение, применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения ею новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что никаких повреждений глаз и физической боли потерпевшей она не могла причинить, поскольку брызнула из газового (перцового) баллончика только один раз, в лицо и на ФИО2 его не направляла и находилась при этом в двух метрах от потерпевшей, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является нарушение, посягающее на здоровье человека. В настоящее время широкое распространение у граждан Российской Федерации получили различные виды самозащиты, в том числе газовые пистолеты, револьверы, аэрозольные баллончики, снаряженные веществами слезоточивого и раздражающего действия, что привело к увеличению поражений людей этими средствами.

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии», газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного, но химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ. К оружию не относятся изделия хозяйственно - бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно с ним схожие. В Законе также определено, что на территории страны запрещается оборот патронов для газового оружия, снаряженных нервно-паралитическими, отравляющими и другими сильнодействующими веществами, а также оружия, способного повлечь вред здоровью средней тяжести за счет воздействия слезоточивых раздражающих веществ или причинить легкий вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более 0,5 м.

К газовому оружию относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но и механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Последствия применения газового оружия – это различной степени тяжести химические ожоги поверхности кожи, роговицы и конъюктивы глаз, органов дыхания и др., не исключающие наступление необратимых последствий (в том числе потерю зрения и т.п.). Поэтому применение газового баллончика в процессе совершения противоправных действий, квалифицируется уголовным законодательством, как преступление, совершенное с применением оружия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Не является административным правонарушением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого физического лица, интересов общества, государства или юридического лица от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда.

Как следует из толкования приведенной нормы закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах крайней необходимости, или в состоянии необходимой обороны, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и т.п.). В соответствии с доктриной уголовного права необходимая оборона возможна только от посягательства, которое характеризуется признаком общественной опасности и, соответственно, предусмотрено нормами Особенной части УК РФ.

Совершение проступка в состоянии необходимой обороны может учитываться судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при этом не имеет никакого значения тот факт, что статус необходимой обороны КоАП РФ не установлен. Судья или юрисдикционный орган при возникновении таких обстоятельств могут использовать квалификацию таких обстоятельств ГК в качестве правоустанавливающего факта (п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Причинение вреда в состоянии крайней необходимости влечет за собой различные публичные и частноправовые последствия. Отсутствие признаков виновного цивилистического деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, не влияет на возмещение вреда. Причинитель вреда обязан его возместить даже в тех случаях, когда он устранял опасность, угрожающую ему самому или третьим лицам. Позитивные действия причинителя вреда, защищающего правоохраняемые публичные и частноправовые интересы, не влияют на существо деликтного отношения, несмотря на то, что такие действия не рассматриваются КоАП РФ в качестве противоправных.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение и её действия, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО1 о наличии в её действиях необходимой обороны или крайней необходимости, как несостоятельные. Доказательств противоправного поведения потерпевшей, включая совершение каких-либо действий, представляющих угрозу для здоровья ФИО1 при разрешении настоящего дела сторонами не представлено, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное, и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 27.12.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Чуешкова