Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО5, третье лицо: ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2, государственный номер №, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент ДТП принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО7.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в ходе

временного маневра влево на перекрестке автомобиль Камаз под управлением ФИО7 не предоставил преимущество автомобилю ФИО2 под управлением ФИО3, совершающему маневр разворота в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения левой стороны. Тем самым ФИО7 нарушил требования п. 8.4 правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ.

Со слов ФИО7, он регулярно осуществляет управление автомобилем Камаз 5511 по поручению и в интересах собственника автомобиля, ФИО5, получая за это вознаграждение, однако указанные отношения не были оформлены трудовым и гражданско-правовым договором. Какие-либо документы, подтверждающие передачу собственником полномочий по управлению транспортным средством, также отсутствовали. Следовательно, в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не являющееся его собственником, а также отсутствовали доказательства, позволяющие достоверно установить юридическое основание, в силу которого транспортное средство находилось во владении данного лица.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно заявлению ФИО1 и ФИО7, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Камаз 5511, государственный номер 

<

***> продан ФИО5 по договору купли-продажи, однако не был в установленном порядке переоформлен и поставлен на учет. Кроме того, нынешний собственник, ФИО5, прибыл на место ДТП и предоставлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи в качестве доказательства владения транспортным средством, однако, ознакомиться с указанным договором потерпевшему водителю и истцу ФИО5 отказал. Несмотря на указанные обстоятельства, сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ был указан собственник из свидетельства о регистрации транспортного средства -ФИО1

В дальнейшем автомобиль Камаз 5511, государственный номер 

<

***> был зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный номер 

<

***> до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 231 656 (двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении Ш№ от 10.06.2022

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем -вправления претензии ответчикам с требованием в течение 10 (дней) с момента ее получения возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы общей суммой 237 656 рублей 00 копеек. Претензия была получена только одним из ответчиков, ФИО13, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 материальный ущерб в размере 231 656 руб., расходы на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516, 56 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 материальный ущерб в размере 231 656 руб., расходы на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516, 56 руб.

Впоследствии, истец под протокол уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 материальный ущерб в размере 231 656 руб., расходы на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516, 56 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль продал в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, получил от него деньги, однако в ГИБДД переоформлять не ходили. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль ФИО7 не передавал, ФИО7 не знает. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, на момент ДТП, он находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 91708 на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, где выполнял специальные задачи весь период., что подтверждается справкой ВРИО начальника штаба в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал. Пояснил, что, действительно купил у ФИО1 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> г., однако, переоформил его на себя только в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент ДТП автомобиль находился в ремонте, ФИО7 он автомобиль не передавал.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> представителя в суд не направили, представили в материалы дела административгый материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования. 

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2, государственный номер №, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент ДТП принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО2, государственный номер №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Истец обратилась к ИП ФИО12, для проведения независимой экспертизы, с целью установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный номер №, до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 231 656 руб.

Истец направил Ответчику претензию с в течение 10 (дней) с момента ее получения возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы общей суммой 237 656 рублей 00 копеек. 

Ответчики добровольно требования истца не удовлетворили.

Рассматривая требования о солидарном взыскании ущерба, суд не соглашается с этим, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац первый); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> принадлежало на момент ДТП ФИО5

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, вина в произошедшем лежит на владельце автомобиля, уклонившегося от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства.

Оценивая сумму ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку оно выполнено специалистом, не вызывает сомнений, никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 231 656 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб.

Поскольку, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию.

В связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 5 516,56 руб., она также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт № № в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, № № стоимость ущерба в размере 231 656 руб., расходы на досудебное исследование 6 000 руб., госпошлину 5 516,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья