Дело № 2 - 318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Баскаковой Н.В., Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрации г. ФИО9 Липецкой области об устранении нарушений жилищных прав,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 об устранении нарушений жилищных прав в пользовании жилыми помещениями. В исковом заявлении указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.06.2006 года им в равных долях принадлежит на праве общей собственности двухкомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащей истцам квартире зарегистрирована и проживает ФИО6 со своей семьей: несовершеннолетним сыном и мужем. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО5, который весной 2016 года обращался к одной из истцов с просьбой подписать разрешение о реконструкции своей квартиры. В 2016 году ответчик ФИО5 снес часть многоквартирного жилого дома, где располагались жилые помещения 

<

адрес>. О сносе части многоквартирного жилого дома истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 письменным заявлением от 22.08.2016 года уведомили руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области. Ответом от 05.09.2016 года № 21969-1-16 руководитель инспекции сообщил, что обращение по вопросу правомерности сноса строительных конструкций 

<

адрес> направлено для рассмотрения по подведомственности в администрацию города ФИО9 Липецкой области. Администрация города ФИО9 ограничилась только ответом от 16.09.2016 года № 560 на имя ФИО6, которым сообщила, что ФИО5 производит работы по адресу 

<

адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Чаплыгинского муниципального района в соответствии с проектной документацией №15-28-1 ООО «Облремстройпроект», 2015 года «Реконструкция двухквартирного жилого дома за счет перестройки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>». Из данных ответов неясно, на что же конкретно было выдано разрешение, поскольку фактически ответчиком был произведен снос части многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и до настоящего времени нарушение прав истцов не устранено. Также возникает вопрос о законности разрешения на строительство от 21.07.2016 года №, выданного, как указывает администрация г. ФИО9, администрацией Чаплыгинского муниципального района. В связи с тем, что ответчик ФИО5 снес часть многоквартирного дома, была оголена стена, разделяющая жилые помещения. На протяжении с 2016 года в холодное время года в квартире истцов холодно. В каком состоянии конструкции дома, им неизвестно, поэтому они опасаются, что в результате сноса части дома могли быть причинены повреждения, которые могут негативно повлиять на оставшуюся часть жилого дома, в котором находятся их жилые помещения. У них нет денежных средств для обследования состояния дома, а ответчик ФИО5 и третьи лица игнорируют их обращения. Просили обязать ответчика ФИО5 восстановить разрушенную часть многоквартирного дома в состояние, отвечающее требованиям правил и нормам градостроительного законодательства, требованиям безопасности.

Впоследствии истцы уточняли исковые требования, помимо ответчика ФИО5 в уточненном иске истцы указали в качестве ответчиков администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрацию г. ФИО9 Липецкой области и просили: признать незаконным протокол № 1 от 02.06.2015 года общего внеочередного собрания собственников помещений в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 21.07.2016 года №, выданное администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области; признать незаконным и отменить постановление главы администрации городского поселения города ФИО9 Липецкой области от 29.07.2015 года № 116 «О разрешении реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отклонением от предельных параметров разрешенного строительства»; признать незаконными градостроительный план земельного участка № RU48518101-2546 и распоряжение администрации городского поселения города ФИО9 Липецкой области от 17.07.2015 года №121 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; признать незаконными постановление главы администрации городского поселения города ФИО9 Липецкой области от 03.07.2015 года № 106 «О назначении публичных слушаний по вопросу реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой квартиры №1» и протокол № 8 публичных слушаний от 16.07.2015 года. После проведения по делу экспертизы помимо указанных требований уточнили требования к ФИО5 и просили суд запретить ФИО5 производство строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> по проектной документации ООО «Облремстройпроект» от 2015 года, а также обязать ФИО5 в месте демонтажа конструкций крыши 

<

адрес> произвести ремонтные работы крыши и фронтона 

<

адрес> с обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчиков администрации городского поселения г. ФИО9 Липецкой области, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, третье лицо ФИО6 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на экспертное заключение № 82/2019 года от 16.09.2019 года и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

Защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО3 (ранее ФИО4) С.С. и ФИО4 являются собственниками (по ? доле каждая) двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено документально имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.07.2006 года. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО5, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от 25.10.2013 года. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к муниципальной собственности, выписка из ЕГРН на указанный земельный участок имеется в материалах дела.

Судом установлено, подтверждено материалами дела (в том числе техническим паспортом на дом, имеющимся в инвентаризационном деле) и не оспаривалось сторонами, что жилой 

<

адрес> состоит из основного строения Лит. А и двух холодных пристроек Лит.а, Лит.а’, является двухквартирным. В данном доме до реконструкции имелось два отдельных входа в каждую из квартир, общая крыша с чердачным помещением.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании полагал, что незаконная выдача документов повлекла незаконный снос части дома, который производился путем распила стен и крыши, в месте сноса построен новый дом, не связанный с остальной частью многоквартирного жилого дома. В результате этого строительства оголена межквартирная стена, не были предусмотрены работы по укреплению данной стены, кровли, чем нарушены прав истцов на безопасное проживание в оставшейся части дома.

Третье лицо ФИО6, зарегистрированная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела суду объяснила, что она с 1998 года проживает в данном доме, в результате действий ответчика по реконструкции стала открыта стена дома, которая гниет, съезжает крыша, открыт доступ к окнам, что нарушает ее права и ее ребенка, который болеет.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в ходе рассмотрения дела, не признавая исковые требования, ссылались на то, что ответчик при решении вопроса о возможности реконструкции дома путем сноса 

<

адрес> действовал в соответствии с законом, получил в установленном порядке соответствующие разрешения, подготовил проектную документацию, заказав ее в ООО «Облремстройпроект», и в последующем приступил к реконструкции в соответствии с данной документацией. Разрешение на строительство ему было выдано со сроком действия до 21.11.2016 года, в августе 2016 года он приступил к реконструкции, однако до истечения этого срока он прекратил производить строительные работы, поскольку со стороны истцов начались претензии по данному вопросу. Срок действия разрешения он не продлевал и строительные работы до настоящего времени не возобновлял.

В связи с заявлением ФИО5 о реконструкции администрацией г. Чаплыгин было вынесено распоряжение № 121 от 17.07.2015 года об утверждении градостроительного плана земельного участка, разработана схема планировочной организации земельного участка и сам градостроительный план. Данные документы имеются в материалах дела и каждый из них истцы просят признать незаконным, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку сами по себе данные документы права истцов не нарушают.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения градостроительного плана земельного участка по заявлению ФИО5) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 

Таким образом, исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Градостроительный план земельного участка по своей правовой природе выполняет информационную функцию, является документом, в котором содержатся сведения о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям; каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает, соответствующие строительные характеристики и ограничения в отношении земельного участка не утверждает, а лишь воспроизводит, дает возможность застройщику правильно подготовить проектную документацию.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Таким образом, ни сам градостроительный план, ни распоряжение о его утверждении не являются правовыми актами органов публичной власти, которые могут затрагивать чьи-то права и интересы.

Суд приходит к выводу, что градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> выполнен по форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 года, выдан уполномоченным лицом в соответствии с законом. Каких-либо нарушений порядка подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка, а также формы не установлено.

Оспариваемое административным истцом распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка принято компетентным органом, в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений. Кроме того, права административных истцов оспариваемым распоряжением не нарушаются, сам градостроительный план какие-либо ограничения прав административных истцов не устанавливает, в связи с чем оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

В соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Данной статьей также предусмотрена обязанность оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний.

В соответствии со ст. 20 Устава городского поселения город Чаплыгин Липецкой области на публичные слушания должны выноситься в том числе вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

03.07.2015 года администрацией г. ФИО9 Липецкой области было вынесено постановление № 106 о проведении публичных слушаний по вопросу реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой квартиры № 1, подлежащей сносу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, дата проведения публичных слушаний – 16 июля 2015 года в 10.00 часов.

В материалы дела представителем ответчика – администрации г. Чаплыгин представлена копия страницы газеты «Раненбургский вестник» от 04.07.2015 года № 80, где содержится объявление следующего содержания: «16 июля, в 10 часов в здании горадминистрации по адресу: 

<

...> будут проводиться публичные слушания по вопросу реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой квартиры № 1, подлежащей сносу.

Таким образом, адрес двухквартирного жилого дома не был указан, в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя истцов о том, что процедура проведения публичных слушаний была нарушена, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление об их проведении, в частности, собственник ФИО3 не была извещена о них, в связи с чем была лишена возможности присутствовать на публичных слушаниях и высказать свое мнение по поставленному вопросу реконструкции дома, который касался ее непосредственно и затрагивал ее интересы как одного из сособственников многоквартирного дома.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола публичных слушаний № 8 от 16.07.2015 года, в них принимали участие наряду с другими участниками ответчик ФИО5, истец ФИО4, истец ФИО3 участия не принимала.

Довод истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении публичных слушаний ответчиками, в том числе и администрацией г. ФИО9, никак не опровергнут.

Представитель ответчика ФИО8 не отрицала то обстоятельство, что собственник ФИО3 не принимала участия в решении вопроса о возможности реконструкции дома, ответчику ФИО5 на тот момент не было известно о том, что помимо ФИО4 

<

адрес> принадлежит также и второму собственнику – ФИО3

Коль скоро судом установлено нарушение процедуры проведения публичных слушаний, повлекшее, в частности, нарушение права ФИО3 - собственника квартиры в доме, вопрос о реконструкции которого решался на публичных слушаниях, которая была вправе знать о дате, месте и времени их проведения, принимать в них участие, высказывать свое мнение (представлять возражения) по указанному вопросу, администрация г. ФИО9 надлежащим образом не выполнила свою обязанность об извещении о проведении публичных слушаний в средствах массовой информации, поскольку в объявлении о проведении публичных слушаний не указан адрес дома, в котором располагается квартира №1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского поселения города ФИО9 Липецкой области от 29.07.2015 года № 116 «О разрешении реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой квартиры № 1 по адресу: 

<

адрес> отклонением от предельных параметров разрешенного строительства», поскольку данное постановление было вынесено в том числе с учетом положительных результатов публичных слушаний (результаты о рекомендации реконструкции содержатся в протоколе публичных слушаний, а также были опубликованы в газете «Раненбургский вестник» от 21.07.2015 года № 87), однако процедура их проведения в части оповещения о вынесенном на публичные слушания вопросе была нарушена.

Требования же о признании незаконным постановления главы администрации городского поселения города ФИО9 Липецкой области от 03.07.2015 года № 106 «О назначении публичных слушаний по вопросу реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой квартиры №1» удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление не является нормативным актом и само по себе прав истцов не нарушает.

Не усматривает суд оснований и для признания незаконным разрешения на строительство от 21.07.2016 года №, выданного ФИО5 администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, поскольку данное разрешение было выдано уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на основании градостроительного плана и при наличии проектной документации объекта – ООО «Облремстройпроект».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2015 году) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Оснований для признания незаконным протокола № 1 от 02.06.2015 года общего внеочередного собрания собственников помещений в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает, сам по себе данный протокол не нарушает прав истцов и не может являться самостоятельным предметом обжалования. Доводы представителя истцов о том, что никакого решения по результатам собрания собственников о реконструкции не было принято, что ФИО4 не принимала участия в собрании и подписала протокол, не понимая, за что расписывается, суд находит несостоятельными и опровергающимися самим протоколом, из которого следует, что в собрании приняли участие собственник квартиры №1 ФИО5, собственник квартиры № 2 ФИО4 

<

адрес>, которыми путем голосования был решен вопрос о разрешении перестройки квартиры № 1, данный протокол подписан ФИО5, ФИО4, каких-либо возражений по поставленному вопросу протокол от участников собрания не содержит и с учетом того, что в данном собрании приняли участие двое из трех собственников квартир дома, оснований полагать, что собственниками собрания не было принято положительного решения по вопросу перестройки квартиры № 1 суд не усматривает.

Приходя к выводу об отказе в признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 21.07.2016 года № суд принимает во внимание и то обстоятельство, что срок действия разрешения истек еще в ноябре 2016 года.

В подтверждение изложенных истцами в исковом заявлении доводов о том, что действиями ответчика ФИО5 по реконструкции дома нарушены их права представитель истцов ссылается на результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ФИО1 в экспертном заключении № 82/2019 года от 16.09.2019 года, по результатам проведенного исследования было выявлено наличие несоответствий объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> разрешительной документации и проектной документации ООО «Облремстройпроект».

Согласно информации, представленной в проектной документации №15-28-1, демонтаж деревянных конструкций (стен, перегородок, перекрытий и крыши) квартиры №1 необходимо производить, не затрагивая конструкций жилого дома, относящихся к квартире №2.

Так как части квартир №1 и №2 находятся в основном строении - Лит.А, то выполнить работы по демонтажу деревянных конструкций квартиры №1, не затрагивая конструкции квартиры №2 невозможно, в частности, наружные стены. Таким образом, выполненные работы по демонтажу конструкций квартиры №1 были выполнены не в соответствии с проектной документацией, а в самой проектной документации в этой части имеется противоречие.

Кроме того, проектом не предусмотрено других мероприятий по сохранению конструкций 

<

адрес> в ходе проведения демонтажных работ: технологический процесс демонтажа несущих конструкций с целью обеспечения сохранности остающихся конструкций, а также последующее выполнение узлов сопряжения старых и новых конструкций (в частности, деформационный шов, узел сопряжения старой кровли с новыми стенами и т.д.).

В ходе проведенного исследования экспертом были выявлены множественные негативные последствия для конструктивных элементов квартиры №2. Некоторые из них были образованы непосредственно в результате проведения демонтажных работ при реконструкции квартиры №1, а некоторые в ходе производства строительно-монтажных работ и незавершенного строительства. В проектной документации имеется противоречие между графической и описательной частью в части демонтажа деревянных конструкций, относящихся к квартире №2. Кроме того, в проектной документации не представлены проектные решения технологии демонтажных работ с обеспечением сохранности конструкций квартиры №2, а также отсутствуют технические решения устройства узлов сопряжения «старых» (сохраняемых конструкций) квартиры №2 с «новыми» конструкциями квартиры №1. Кроме того, проектом не предусмотрено «замораживание» строительства (долгострой).

Таким образом, действия по реконструкции квартиры №1 не соответствовали проектной документации в части геометрических параметров и в описательной части демонтажных работ. При осуществлении реконструкции в строгом соответствии с проектной документацией ООО «Облремстройпроект» невозможно было избежать негативных последствий, так как в проектной документации имеется противоречие, не представлены проектные решения технологии демонтажных работ с обеспечением сохранности конструкций квартиры №2, отсутствуют технические решения устройства узлов сопряжения «старых» (сохраняемых конструкций) квартиры №2 с «новыми» конструкциями квартиры №1.

Принимая во внимание данные выводы эксперта, суд учитывает также и пояснения специалиста ФИО2, указавшей в судебном заседании, что, по ее мнению, в целом проектная документация ООО «Облремстройпроект» на реконструкцию двухквартирного жилого 

<

адрес> соответствует предъявляемым требованиям и предусматривает необходимость при проведении реконструкции квартиры ответчика ФИО5 № 1 сохранение конструкций квартиры истцов № 2. Вместе с тем специалист ФИО2 указала на то, что более подробный анализ и оценка как проектной документации ООО «Облремстройпроект», так и в целом ситуации по реконструкции указанного дома, сложившейся на настоящий момент, возможны только путем назначения экспертизы с выходом эксперта на место и анализом фактически произведенных ответчиком ФИО5 действий по реконструкции.

Истцы с учетом уточнения требований после проведенной по делу экспертизы просят суд обязать ФИО5 в месте демонтажа конструкций крыши 

<

адрес> произвести ремонтные работы крыши и фронтона 

<

адрес> с обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО8 указала на то, что ответчик не против выполнения указанных действий и понимает необходимость проведения данных работ, то есть фактически представитель ответчика в этой части признала исковые требования, а ее несогласие с ними основано лишь на том, что, по мнению представителя ответчика, эти действия были бы выполнены ответчиком ранее в добровольном порядке, если бы ни сложившаяся конфликтная ситуация между сторонами.

Исходя из выводов эксперта, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО5 требований, в том числе и в части запрета ФИО5 производства строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> по проектной документации ООО «Облремстройпроект» от 2015 года, поскольку экспертом подтверждено отсутствие в данной проектной документации обязательных мероприятий по сохранению конструкций квартиры № 2 в ходе проведения демонтажных работ.

Кроме того, суд учитывает содержащиеся в экспертном заключении сведения о том, что в результате реконструкции дома был выполнен снос помещений, относящихся к квартире № 1 (часть Лит. А и Лит. а). Были демонтированы ограждающие конструкции (деревянные рубленые из бревен стены), а также были демонтированы перекрытия, конструкции крыши (балки, стропила, обрешетка, кровельное покрытие и т.д.). На момент проведения экспертизы жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из оставшейся части Лит. А и холодной пристройки Лит. а’, а также незавершенной строительством постройки (пристройки), образующей квартиру №1. Вновь возводимая пристройка прямоугольная в плане размером 12,3 м х 6,32 м. По результатам проведенного осмотра экспертом было установлено, что квартира №1 находится на стадии незавершенного строительства, в настоящий момент выполнены следующие конструктивные элементы: фундамент – монолитный, ленточный, цоколь кирпичный, подвальное перекрытие – сборные ж/бетонные плиты, стены – газосиликатные блоки, по верху выполнен армопояс с использованием кладки из силикатного кирпича, другие конструктивные элементы не выполнены. В ходе осмотра квартиры № 2 в помещении № 3 (согласно технического паспорта на 27.05.1992 г.) было установлено наличие повреждений внутренней отделки, характерных для залития (подтеки различной степени интенсивности, отслоение обоев с поверхности стен и потолка. Так как залитие помещений квартиры № 2 происходит только в комнате № 3, то наиболее вероятной причиной возникновения данного дефекта является проникновение воды через конструкцию кровли. При этом истец указал, что данное залитие начало происходить только после начала демонтажных работ по реконструкции квартиры № 1. При осмотре кровли над квартирой № 2 было установлено, что покрытие выполнено из шифера, установлено наличие зазоров между листами покрытия (сдвиг рядового покрытия), которое вероятнее всего образовалось в результате проведения демонтажных работ конструкций стен и кровли над квартирой № 1 в ходе ее реконструкции. Был установлен дефект - прогиб конструкции кровли над квартирой № 2 дома № 33, обусловленный реконструкцией – выполнением работ по демонтажу наружных стен пристройки лит.а, которые в свою очередь были несущими и воспринимали нагрузки от конструкции кровли, в результате данной деформации также произошло сползание листов шифера. При проведении демонтажных работ деревянных конструкций в квартире № 1 был произведен срез бревен, место сопряжения стен квартиры № 1 и № 2 жилого 

<

адрес> было заделано монтажной пеной с добавлением деревянных отходов (обрезков). Также проведенным обследованием было установлено, что конструкции стен квартиры №1 находятся на стадии незавершенных работ, то есть высота стен недостаточная для выполнения качественного примыкания конструкций крыши квартиры № 2 к стенам квартиры № 1, в результате чего между стенами квартиры образовалось пространство, не имеющее надежной герметизации. С целью предотвращения попадания атмосферных осадков между стенами квартир выполнено укрытие данного пространства рулонным кровельным материалом (рубероидом), который имеет форму углубления и множественные порывы, в результате чего он способствует накоплению атмосферных осадков и не предотвращает попадание их между стен квартиры №1 и квартиры №2. Принимая во внимание, что стены квартиры №2 деревянные бревенчатые, то в результате попадания атмосферных осадков между стенами происходит увлажнение деревянных стен, что при ограниченной возможности их проветривания (высыхания) будет приводить к их гниению, т.е. преждевременному старению.

Кроме того, в месте демонтажа конструкций крыши образовалось пространство в чердачное пространство квартиры №2. В ходе работ была выполнена заделка досками и рубероидом данного пространства в виде фронтона. На момент осмотра рубероид имеет порывы, а выступающие части крыши (свесы) не имеют подшивки из досок («ветровой» и «смотровой»). Для устранения выявленного негативного влияния атмосферных осадков на конструкции стен квартиры №1 и квартиры №2, а также конструкций крыши квартиры №2 необходимо либо достроить наружные стены квартиры №1 и выполнить примыкание конструкций крыши квартиры №2 к ним, либо произвести ремонтные работы крыши и фронтона квартиры №2 с обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Истцами понесены расходы по оплате проведения экспертизы в равных долях по 10159 руб. каждой, соответственно данная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ФИО5, поскольку проведение экспертизы было необходимо для разрешения предъявленных к нему исковых требований.

Кроме того, с ответчиков ФИО5 и администрации г. ФИО9 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Факт несения истцами указанных судебных расходов подтвержден документально чеками об оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление главы администрации городского поселения г. ФИО9 Липецкой области от 29.07.2015 г. № 116 «О разрешении реконструкции двухквартирного жилого дома с учетом сноса старой квартиры № 1 по адресу: 

<

адрес> отклонением от предельных параметров разрешенного строительства».

Запретить ФИО5 производство строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> по проектной документации ООО «Облремстройпроект» от 2015 года.

Обязать ФИО5 в месте демонтажа конструкций крыши 

<

адрес> произвести ремонтные работы крыши и фронтона 

<

адрес> с обеспечением герметизации узла сопряжения и предотвращения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами 

<

адрес> липецкой области.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10159 (десять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 10159 (десять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5, администрации городского поселения г. ФИО9 Липецкой области в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 22 ноября 2019 года