Дело № 2-2148/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

3-его лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд, с учетом замены ответчика и уточенного иска от ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что судебным приставом ОУПДС ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, соответствующий административный материал направлен на рассмотрение мировому судье. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении дела мировым судьей интересы привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО4 представляла ФИО1, допущенная судом к участию в деле в качестве защитника. Для представления интересов ФИО4 в суде по поименованному административному делу заключила договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, вознаграждение по которому составило 10 000 рублей. Факт оказания таковых юридических услуг подтвержден актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата понесенных истицей расходов в порядке и на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующей распиской. Понесенные истицей расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ОСП УФССП России по Свердловскому району г. Перми. Указанные расходы являются убытками истицы, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. Таким образом, ФИО4 подлежат возмещению указанные понесенные расходы, в общей сумме 10 000 рублей. Полагает судебные издержки на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе. Не основанные на законе действия судебного пристава, указавшего в рапорте на якобы совершенное ФИО4 правонарушение, на ее недостойное поведение в здании суда, тогда как она следовала закону и этическим нормам, выполняя все требования пристава, равно как и установление протоколом таких ее виновных действий, заведомое уклонение должностных лиц ОСП от извещения ФИО4 о составлении Протокола - все это явилось для истца по настоящему делу очень глубоким потрясением, душевным стрессом, повлияло на ее душевное равновесие. ФИО4 потеряла аппетит, находилась в состоянии психологической подавленности, оценивая попытку ее обвинения в административном правонарушении как несправедливую, недопустимую, она утратила доверие к органам власти, призванным обеспечивать порядок и законность в помещениях судов; была глубоко оскорблена искажением сведений о ее поведении приставом; испытывала страх от самой возможности вынесения ей административного наказания, что субъективно является для нее аналогом судимости, констатацией оценки государством ее как преступной личности. Истица определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФССП России расходы, связанные с участием представителя в административном производстве в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО2 с иском не согласна, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал №, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что судебным приставом по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, не являясь участником судебного процесса, явившись в канцелярию судебного участка мировых судей №, нарушая установленные в суде правила и общественные порядок, устроила скандал, громко ругалась, выражала недовольство принятым мировым судьей гр.А. судебным решением, на законные неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляющего пропускной режим на стационарном посту при входе в помещение судебных участков, предъявляемые ей на основании ст.ст. 11 и 14 Федерального закона «О судебных приставах», Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мирровый судей Пермского края, прекратить противоправные действия не реагировала, продолжала нарушать установленные в суде правила и общественный порядок, тем самым ФИО4 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что поскольку несостоятельность административного преследования констатирована решением о прекращении производства по делу, полагает обоснованным признать расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого была оказана юридическая помощь защитника в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. За услуги защитника оплачено 10 000 руб. /л.д. 9,10,11/.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках дела об административном правонарушении - судебное заседание длилось менее часа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в возмещении убытков разумную сумму в размере 1 000 руб.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено.

Согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УФССП по Пермскому краю следует отказать.

Что касается возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главной (ст. 333.17 НК РФ).

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В иске ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: