Дело № 2-1347/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 4 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Исковые заявления соединены в одно производство. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив их квартиры, из-за срыва бытового фильтра для очистки воды. ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой ООО «НК-Прибор» и ДД.ММ.ГГГГ бригадой ООО «А Плюс» были составлены акты обследования, в котором установлены причины залива. В соответствии с заключением ООО «Кузбассэкспертсрой» стоимость ремонта их жилого помещения составляет 7985 руб., за проведение оценки ФИО1 было оплачено 3000 руб. ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7985 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. ФИО6 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3992,50 руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что она и ее сын ФИО6 являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В июне и июле 2017 г. произошел залив кухни в их квартире, причиной которого явился срыв бытового фильтра для очистки воды в квартире ответчика ФИО4, проживающего выше этажом. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, то она обратилась в ООО «Кузбассэкспертсрой» для определения стоимости ремонта. В соответствии с заключением ООО «Кузбассэкспертсрой» стоимость ремонта их жилого помещения составляет 7985 руб., за проведение оценки она оплатила 3000 руб. Кроме того, в связи с затоплением у нее случился гипертонический криз и проблемы с сердцем, вследствие чего она была вынуждена ставить уколы и принимать лекарственные препараты. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7985 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. расходы по госпошлине.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обоснованных возражений и доказательств в их обоснование, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании заявленные требования частично признала, пояснила, что действительно по вине ответчика летом 2017 г. кухня в квартире истцов была затоплена. Ответчик ФИО2 имел намерение оплатить в досудебном порядке причинённый ущерб, однако истица его опередила и произвела ремонт самостоятельно, в связи, с чем полагает, что расходы за оценку ущерба удовлетворению не подлежат. Не возражает оплатить имущественный ущерб в сумме 7985 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов и расходы по госпошлине, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просит отказать, поскольку достоверных доказательств того, что проблемы со здоровьем у истицы ФИО1 возникли именно в результате затоплений, не имеется. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО6 и ответчика ФИО4 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46). Поскольку ответчик является собственником данной квартиры, соответственно, он и несет обязанности по надлежащему содержанию квартиры в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из акта локализации и устранения аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с разрывом фильтра для очистки воды на четвертом этаже жилого дома по 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>. Причиной вызова аварийной бригады явилась «течь с потолка на кухне» (л.д. 7). 

Из акта об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> сорвало фильтр системы очитки холодной воды (на кухне), в результате чего образовалась течь с потолка на кухне в 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома (л.д. 8). Таким образом, истцам был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного квартире по 

<

адрес> в результате затопления с вышерасположенной 

<

адрес> составляет 7 985 руб. (л.д. 54-68). У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Из содержания заключения и актов осмотра видно, что выводы специалиста основаны на осмотре поврежденной квартиры, проведенном с участием истицы и ответчика, которые объем указанных специалистом в акте осмотра повреждений не оспаривали, что подтверждается подписью истицы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 присутствовал при осмотре квартиры истцов специалистами ООО «Кузбассэкспертстрой» и имел возможность высказать свои возражения относительно причин затопления и размера причиненного ущерба. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным.

Достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцам материального ущерба, иных причин затопления, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 17 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N 15 – ФИО4, не обеспечившего надлежащее состояние оборудования (фильтра воды) в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцам. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба ФИО8, ФИО7 в сумме 7985 руб., то есть по 3992,50 руб. в пользу каждого из истцов, лежит на ответчике – ФИО4, поскольку именно он, как собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) несет ответственность за надлежащие содержание и эксплуатацию технического оборудования, бытовых приборов, установленных в квартире. 

Требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика всей суммы ущерба в ее пользу не основаны на законе, поскольку она является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание не представлено доказательств проживания в квартире на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, кроме ответчика.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, отсутствия вины в причинении ФИО1 имущественного ущерба, ответчиком, его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 60,71,86 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. 

Требования истцы ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим законодательством по данной категории дел (имущественного характера) не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того истицей в соответствии во ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика. Из представленных истицей медицинских документов не следует, что имеющееся у нее заболевание связано с действиями ответчика и его образование (обострение) явилось следствием затопления квартиры, либо проживания в условиях после затопления. Медицинского заключения о наличии непосредственной связи заболевания с действиями ответчика в судебное заседание не представлено.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в сумме 3000 руб., оплата за которые подтверждена квитанцией (л.д. 52).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 3000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истицы являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку указанные расходы понесла именно она.

Также подлежат удовлетворению требования истицы ФИО3 о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований имущественного характера (3992,50 руб.) в сумме 400 руб. (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 3992 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 3992 рубля 50 копеек, расходы по оплате специалиста в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 ФИО21 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина