ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 декабря 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием государственного обвинителя Гранина А.Г.,

защитника – адвоката Томилова И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-411/2017 по обвинению 

ФИО1, рождённого (дата) в (адрес), русского, гражданство РФ, образование средне-специальное, невоеннообязанного, женатого на А.М., не работающего, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого:

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 15 часов 25 минут водитель ФИО1, (дата) г.р., управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по дворовой территории (адрес), нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управляя автомобилем по дворовой территории, движение пешеходов по которой разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, согласно п.п. 17.1., 17.4. ПДД РФ, и в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Управляя технически исправным легковым автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 въехал на дворовую территорию (адрес), где остановил автомобиль и осуществил высадку пассажиров. Далее, водитель ФИО1, продолжив движение автомобиля со стороны (адрес) в сторону проезжей части (адрес) в светлое время суток в ясную погоду, по гравийному, без дефектов, сухому дорожному покрытию проезжей части дворовой территории (адрес) со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности не убедился в отсутствии пешехода, имевшего преимущество при движении по дворовой территории, отвлекся от управления автомобилем, тем самым проявив небрежность при управлении автомобилем (данные изъяты), и создавая, таким образом, опасность для движения, при этом осознавая опасность движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно обнаружив опасность для движения, которую мог своевременно выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ в виде пешехода П.О., движущейся по проезжей части дворовой территории справа налево относительно его автомобиля, со стороны (адрес) в сторону (адрес), не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, утратив контроль за движением транспортного средства для выполнения -требований Правил дорожного движения, и на дворовой территории напротив (адрес) допустил наезд на пешехода П.О., тем самым нарушив: п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 17.1. ПДД РФ «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»; п. 17.4. ПДД РФ «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории». Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - жительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с измнениями, в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 19.05.2017 года), повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: (данные изъяты) которые в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1., 7.1., п. 17.4. ПДД РФ и наступившими последствиями. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.О.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Томиловым И.Ю., осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ни государственный обвинитель Гранин А.Г., ни защитник-адвокат Томилов И.Ю., ни потерпевшая П.О., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает ФИО1 вменяемым, т.к. согласно имеющимся в деле данным на учёте у психиатра он не состоял. Сам подсудимый ФИО1 наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицает. Суд также не сомневается в психической полноценности ФИО1

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, страдает тяжёлыми заболеваниями. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции об общества, поэтому назначает ему наказание в соответствии с санкцией уголовного закона в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Братска, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Пережогин