Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

при секретаре Спиридоновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола №1 от 28.12.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (далее – ООО «Доверие Липецкое») обратилось в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... в ..., по пункту 2 в части утверждения перечня работ на 2021 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установления для управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» на 2021 год платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном Челябинской городской думой ( с учетом его возможных изменений, а также с учетом дополнительных соглашений к договору правления об отказе от уборки 1,2,3,5 и 6-го подъездов), проведенного в форме очно - заочного голосования и оформленного в виде протокола №1 от 28 декабря 2020 г.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Доверие Липецкое» является управляющей организацией (до переименования ООО «Доверие+3» многоквартирного ... в г. Челябинске на основании договора управления от 01 мая 2015 года. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 28 декабря 2020 года, в том числе утвержден перечень работ на 2021 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установления для управляющей компании ООО «Доверие Липецкое» на 2021 год платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном Челябинской городской думой ( с учетом его возможных изменений, а также с учетом дополнительных соглашений к договору правления об отказе от уборки 1,2,3,5 и 6-го подъездов).

Представители истца ООО «Доверие Липецкое» - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, что установленные тарифы экономически не обоснованны, установлены без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденных тарифах управляющая организация понесет убытки.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая по устному заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласись в полном объеме, просили в их удовлетворения отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д.104).

Суд выслушав участвующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 ст. 44 указанного кодекса.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ООО «Доверие +3» является управляющей организацией многоквартирного ... на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015г. (Том 1 л.д.20-34).

10.07.2019г. ООО «Доверие +3» переименовано в ООО «Доверие Липецкое» на основании решения единственного участника ООО «Доверие +3» от хх.хх.хх, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Том 1 л.д.93,94).

Ответчики ФИО1 является собственником ... в г. Челябинске, ФИО2 собственником ... данном доме, что сторонами не оспаривалось.

В период с 21 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года по инициативе ФИО1, ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... в очно-заочной форме.

Согласно протоколу №1 очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирной ... в ... от 28 декабря 2020 года, на собрании приняты решения, в том числе об утверждении перечня работ на 2021 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установления для управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» на 2021 год платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном Челябинской городской думой ( с учетом его возможных изменений, а также с учетом дополнительных соглашений к договору правления об отказе от уборки 1,2,3,5 и 6-го подъездов) (Том 1 л.д.37).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

ООО «Доверие Липецкое» разместил уведомление, размещенное на информационном стенде дома, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД № по ... в г. Челябинске, оформленного протоколом от 28.12.2020 г. №1 (Том 1 л.д.13-19), что также подтверждается актом от 16.02.2021 (Том 1 л.д.12).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размеры платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом ( ч.7 ст. 156, ч.1,2,3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 ГК РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, изменение установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без экономического обоснования тарифа управляющей компанией не допускается.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2,3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

05.11.2020г. в адрес директора ООО «Доверие Липецкое» АДЮ направлено председателем совета ... в г. Челябинске ФИО1 предложение об установлении на 2021 год тарифа за содержание и текущий ремонт в размере, установленном Челябинской городской думой, при условии сохранения в 2020 г. графика, утвержденного общим собранием, с включением в перечень работ на 2021 г. текущего ремонта трех подъездов (Том 1 л.д.88).

Согласно ответа №661/ДЛ от 12.11.2020г. ООО «Доверие Липецкое» плата за содержание жилого помещения в городе Челябинске, установленная Решением Челябинской городской Думы от 19.11.2019 №4/5 действовавшая в 2020г., применительно к МКД по ... составляет 18,94 кв.м. (Том 1 л.д.89).

В соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), осмотры общего имущества при выборе способа управления управляющей организацией проводятся управляющей организацией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация в соответствии с п. 14 Правил № 491 оформляет акт осмотра общего имущества, участие председателя Совета МКД в осмотре действующим законодательством, в том числе ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ не предусмотрено. 

В соответствии с п. 3.3.5 Правил № 170 вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Доводы ответчика о том, что они не могут иметь доступ к осмотру многоквартирного дома, а собственник ... ЗВФ был допущен к осмотру общего имущества являются не состоятельными, поскольку ЗВФ имел удостоверение для разрешения производства работ на высоте. 

Таким образом, комиссионный Акт осмотра общего имущества от 15.09.2020 является единственным доказательством состояния общего имущества в МКД и не подлежит исключению из числа доказательств.

Суд принимает во внимание, что предметом спора является утверждение на общем собрании собственниками перечня работ и размера платы за содержание и текущий ремонт, а не предложение ООО «Доверие Липецкое» о размере платы.

Предложение о размере платы за жилое помещение на 2021 год было размещено в соответствии с требованиями п. 31 Правил № 491.

Также суд критически относится к Акту «О неразмещении 03.11.2020 предложения о размере тарифа на содержание и текущий ремонт в 2021 год в ... в г.Челябинска», который был представлен в суд ответчиками, как доказательство неразмещения предложения поскольку не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства. Данный акт может свидетельствовать о том, что то или иное лицо лично не видело размещенное Предложение ООО «Доверие Липецкое» о размере платы, кроме того, опровергается материалами дела.

Утвержденный размер платы должен быть экономически обоснован и обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна заказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства экономической обоснованности размера платы исходя из размера площади жилого помещения (руб./кв.м.), за содержание и текущий ремонт общего имущества и ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт, установленного очередным годовым общим собранием собственников помещений многоквартирного ..., оформленного протоколом № 1 от 28 декабря 2020 года. 

Согласно расчету ООО «Доверие Мирное» размер платы за содержание одного квадратного метра жилой площади в МКД № по ... в г. Челябинске в соответствии с его техническим состоянием согласно акту осмотра от 15.09.2020 г., локальной сметы соответствует действующему законодательству, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей управляющей организации оспаривать решение собрания собственников в части установления тарифа по мотиву его экономической необоснованности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... в г. Челябинске, по пункту 2 в части утверждения перечня работ на 2021 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установления для управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» на 2021 год платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном Челябинской городской думой ( с учетом его возможных изменений, а также с учетом дополнительных соглашений к договору правления об отказе от уборки 1,2,3,5 и 6-го подъездов), проведенного в форме очно - заочного голосования и оформленного в виде протокола №1 от 28 декабря 2020 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. 

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2 статьи 162 ЖК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола №1 от 28.12.2020 г., удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... в г. Челябинске, по пункту 2 в части утверждения перечня работ на 2021 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установления для управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» на 2021 год платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном Челябинской городской думой ( с учетом его возможных изменений, а также с учетом дополнительных соглашений к договору правления об отказе от уборки 1,2,3,5 и 6-го подъездов), проведенного в форме очно - заочного голосования и оформленного в виде протокола №1 от 28 декабря 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Жилина 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1099/2021, т.2, л.д. 

УИД 74RS0005-01-2021-001159-19