Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:16 по адресу: 

<

адрес>, автостанция «Глобус», район южного поста ГАИ произошло возгорание грузового автомобиля марки «Вольво», за госномером Е273АВ31 и полуприцепа за госномером АК101205, принадлежащего ФИО4 В результате возгорания, огонь перешёл на принадлежащий ФИО3 грузовой автомобиль марки «Мерседес бенц Ахоr 1840 LS» за госномером А503АТ197 и полуприцеп Krone за госномером КА643726. В последствие, в результате пожара принадлежащий истцу грузовой транспорт и полуприцеп, которые находились на стоянке автостанции «Глобус» 

<

адрес> (район южного поста), получили существенные механические повреждения. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в моторном отсеке грузового автомобиля марки «Вольво». Версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения исключается. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования находящегося под напряжением. В соответствии с экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц Ахог 1840 LS» с учетом износа составляет 1380000 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone с учетом износа составляет 120000 руб. За производство экспертизы истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Как видно из технического заключения № причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования находящегося под напряжением в ТС «Вольво», которое принадлежит ФИО4 Из чего следует, что ФИО4 транспортное средство эксплуатировалось с нарушениями правил эксплуатации электропроводки, повлекшими возникновению возгорания и причинения транспортному средству, принадлежащему истцу. ФИО4 Н.М. будучи собственником ТС «Вольво» не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. Полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4, в связи с тем, что первично очаг пожара возник в принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «Вольво» ввиду аварийного режима электрооборудования транспортного средства. Учитывая, что на момент возникновения возгорания ответчик ФИО5 работал водителем ТС «Вольво» и эксплуатировал его, а также загнал на стоянку, где произошло возгорание, то причиненный истцу ущерб подлежит солидарному возмещению и ФИО5 Потому просит суд взыскать солидарно с ответчиком в его пользу сумму ущерба в размере 1500000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, требования ФИО3 поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО4 Н.М., ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО5 обеспечил своего представителя - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать. При этом пояснил, что из отказного материала дознавателя ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что действительно имелся факт пожара на стоянке «Глобус», расположенного около южного поста ГИБДД 

<

адрес> и что пожар перекинулся из первоначально загоревшей автомашины марки Вольво на автомашину марки Мерседес. Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела послужили п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления в действиях ФИО5, т.е. лицо виновное в возникновении возгорания не установлено. Данное решение по настоящее время никем не отменено. Однако, собранные в ходе сбора первоначального материала дознавателем доказательства, послужили основанием для проведения технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем выводы данной экспертизы явились основанием обращения истца с иском к ФИО5 и ФИО4. В ходе сбора данного материала дознавателем допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ. В частности, дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД капитаном внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и ч.ч.1-4 и ч.6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр обгоревших автомашин марки Вольво, Мерседес. В соответствии с п.5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящего кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Невыполнение следователем дознавателем вышеуказанных обстоятельств может быть расценено как существенное нарушение процессуального порядка получения соответствующих доказательств, влекущее признание их недопустимыми. В частности, в протоколе осмотра места происшествия указана, что специалисту (эксперту) «Начальник ДРБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ. При этом указанным специалистом или экспертом не удостоверено протокол осмотра места происшествия, что является нарушением требований вышеуказанной нормы УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 177 УПК РФ, в протоколе осмотра по возможности указывается индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. В соответствии с ч.4 ст. 177 УПК РФ все обнаруженные и изъятые при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра, т.е. лицам, которые принимают участие в данном следственном действии. Из содержания данного следственного действия не усматривается о том, что изъятое было предъявлено участникам следственного действия, упаковано при них и опечатана печатью представителя органа, который производит осмотр, а также заверено подписями участвующих лиц, т.е. специалистом и понятыми. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке «Глобус» были осмотрены сгоревшие автомашины, в ходе которого из моторного отсека автомашины марки Вольво якобы был изъят медный многожильный провод диаметром 0,1-0,8 см и длиной 40 см со следами замыкания без изоляции. В то же время в описательной части осмотра дознаватель указывает, что имеется обгоревший многожильный провод длиной 50 см, который при касании рассыпается. Возникает вопрос, если при касании рассыпается, каким образом он его изъял и где 10 см изъятого многожильного провода. При осмотре места происшествия, как указано в протоколе осмотра, кроме специалиста, привлечены понятие: ФИО7, прож. сел. 

<

адрес> и Мамакаева С.Д., прож. 

<

адрес>, ул. А. ФИО2, Д/О «Пластик». Однако, в ходе проверки полученных от понятых объяснений установлено, что при осмотре вышеуказанных автомашин и составлении протокола осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме самого дознавателя никто не присутствовал. Данный процессуальный документ составлен им единолично без присутствии указанных в протоколе осмотра лиц. Протокол осмотра представители общественности подписали по просьбе дознавателя на следующий день в готовом виде. Они данный процессуальный документ не читали, а также содержание протокола им не огласил дознаватель. О содержании данного документ им ничего не известно, он лишь пояснил, что содержание данного документа подтверждает факт пожара на стоянке «Глобус». В протоколе осмотра в графе «Ознакомившись с протоколом путем» записи «оглашения протокола дознавателем» написано печатными буквами, тогда как протокол осмотра выполнена рукописным текстом, что подтверждает, что данный запись им сделан в последующем, и содержание не был оглашен. Также свидетели осмотра не знают, откуда, с какой автомашины и при каких обстоятельствах был изъят многожильный медный провод. Опрошенная адвокатом Мамакаева С.Д. показала, что по просьбе дознавателя она и Марзият учинили подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и учинили подписи на маленьких чистых отрезках бумаг и при этом для чего они подписывают им не было разъяснено дознавателем, при них вещественные доказательства не были упакованы (данные объяснения они подтвердили аудиозаписью). Указанные материалы стороной ответчика представлены суду для изучения и исследования, однако судом данные обстоятельства не были исследованы и не были приглашены понятие и лица, производившие осмотра места происшествия для выяснения возникших противоречий. В протоколе осмотра места происшествия указано время составления данного процессуального документа «осмотр начат в 13:10» «осмотр окончен в 14:10», тогда как подписант документа Мамакаева С.Д. показала, что они учинили подписи после 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из содержания технической экспертизы за № в графе «визуальном и органолептическом исследовании» указано, что объекты поступили на исследование в одной прозрачной упаковке, горловина которой было перевязана ниткой белого цвета. На бирке имеется круглая мастичная печать: ОНД и ПР № с подписями понятых гр. ФИО8 и гр. ФИО9, выполненными от руки, краской синего цвета (фото №). Если в ходе подписания протокола по просьбе дознавателя Мамакаева С.Д. и ФИО10 подписали бирки для опечатывания изъятого, откуда при вскрытии упаковки внутри обнаружены два многожильных электрических провода (силовые), с медными жилами (фото №) оказались фамилии ФИО8 и ФИО9 Кто они такие и какой статус они имеют в ходе сбора материала, удостоверяя изъятые двух многожильных провода. Откуда взят второй многожильный провод. При визуальном осмотре представленных на исследование электрических проводов установлено, что в процессе пожара изоляционная оболочка полностью выгорела. В процессе осмотра на медных жилах имеются частичные следы бледно-зеленоватого и белого цветов, также имеется место спекания определенного количества медных жил, образовав при этом небольшой наплыв (Фото №). Однако в ходе исследования двух медных многожильных провода эксперт не обнаружил, что при касании провода рассыпаются, что противоречить сведениям осмотра место происшествия, сделанного дознавателем, который подтверждает, что при касании многожильный провод рассыпается. Более того, в ходе осмотра фотоснимков автомашины Вольво сделанных ответчиком после пожара в моторном отсеке не сохранились какие-либо многожильные провода, они все превратились в пепел, т.е. из этого можно сделать вывод, что они полностью сгорели и не могли быть изъяты из моторного отсека данной автомашины. Из протокола осмотра места происшествия не усматривается, что изъятый многожильный медный провод диаметром 0,1-0,8 см, длиной 40 см упакован и не скреплен печатью органа производящего осмотр, а также скреплен подписями понятых и специалиста в ходе или после завершения осмотра. Согласно выводов технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле Вольво по мнению специалиста является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося под напряжением, при этом в заключении не указано какие именно многожильные проводы сохранились под напряжением, а какие нет. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причин возникновения пожара. Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные на месте пожара фрагментов проводников с локальными оглавлениями, характерными для возникновения в результате короткого замыкания, является одним из оснований для выдвижения версии возникновения пожара, однако одного факта обнаружения данных признаков недостаточно для однозначного утверждения о возможной причине пожара, т.е. эксперт утверждает, что это основание для выдвижения версии, но обнаруженные признаки всего лишь недостаточны для утверждения причины пожара. При исследовании 2-го вопроса именно где находился очаг пожара эксперт в совокупности показаниями очевидцев, пришел к выводу, что очаг находился в моторном отсеке грузового автомобиля Вольво. К данному выводу он пришел исходя из объяснении очевидцев, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 отказного производства N2 2/9) следует, что в процессе осмотра места пожара фрагментов и устройств для инициации горения, а также следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было и склонился к версии воспламенения горючих материалов грузового тягача седельного Вольво в результате аварийного режима работы электрической сети, тогда как исследуя 3-й вопрос, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные на месте пожара фрагментов проводников с локальными оплавлениями, характерными для возникновения в результате короткого замыкания, является одним из оснований для выдвижения версии возникновения пожара, однако одного факта обнаружения данных признаков недостаточно для однозначного утверждения о возможной причине пожара. Эксперт исследуя два многожильных провода и материал гражданского дела, ошибочно в противоречии с ответом на 3-й вопрос, пришел к такому выводу по первому вопросу. Суд направляя на повторное исследование два обгоревших многожильных провода, якобы обнаруженных (судом не установлено, откуда именно изъяты данные многожильные куски провода, из того же осмотра место происшествия, которое по их мнению сделано с нарушением норм УПК РФ, об этом было заявлено ходатайство о признании данного документа недопустимым доказательством), тогда как из протокола осмотра места происшествия усматривается, что изъят всего лишь один многожильный провод длиной 40 мм, откуда изъят второй кусок провода, суд также не было установлено. Для установления указанных обстоятельств не опрошены лица причастные к осмотру место происшествия. Выводы на 3-й и 1-й вопросы противоречат друг другу. Возникает вопрос откуда он делает такие противоречивые выводы, тем более как он описывает, отрицая версию воспламенение горючих материалов грузового тягача седельного Вольво от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения), путем ссылки на данные, которые отсутствует в протоколе осмотра места происшествия. В том же протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен с нарушением норм УПК РФ не имеются сведения о наличии или отсутствия следов ЛВЖ и ГЖ, однако эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД ФИО11, в своих выводах технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части версии «Возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) указывает, что в процессе осмотра на месте пожара фрагментов устройств для инициирования горения, а также следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. Это его личная точка зрения не вытекающая из материала и осмотра места происшествия. Сведения о том, что посторонних лиц на месте происшествия не было являются недостоверными, так как рядом с указанной автомашиной проводили ремонтные водители рейсового автобуса ФИО12 и ФИО13 Об этом они дают свои объяснения. О наличии посторонних лиц на месте горения, также подтверждает видео данного пожара. Сведения об отсутствии на месте происшествия следов ЛВЖ и ГЖ являются надуманными, что подвергает сомнению категоричные выводы эксперта по 5-му вопросу об исключении причины пожара в результате искусственного инициирования горения. Эксперт исключает возможность прикуривания другого автомобиля для подачи тока с указанного автомобиля, так как масса и аккумулятор находились в доступном для посторонних лиц месте. Ничем необоснованный вывод эксперта об исключение возникновения пожара именно таким путем или путем вмешательства человеческого фактора вызывает сомнение у защиты, так как он ничем не обоснован. При исследовании вопроса номера 4 эксперт предположил, что пожар на автомобиле Вольво мог произойти по техническим неисправностям, о которых собственник мог не знать. К такому выводу эксперт опять же приходить исходя из выводов 1 и 3 вопросов данного заключения, в ходе которых были исследованы фрагменты проводов. В то же время эксперт приходит к выводу, что при отключении массы происходит отключение потребителей (в том числе стартера генератора), при этом часть электрооборудования остаются под напряжением. По мнению эксперта для полного обесточивания автомобиля необходимо снять клеммы с аккумуляторной батареи. Такой порядок обесточивания автомобиля путем снятия проводов от клеммы правилами технической эксплуатации не предусмотрен. Эксперт делая выводы о том, что часть электрооборудования остается под напряжением приходит к выводу, что именно якобы изъятые из моторного отсека данного автомобиля провода остались под напряжением. Единственным проводом, который остается под напряжением 12 вт. данной марки автомашины является провод тахографа, контролирующий режим труда и отдыха водителя. Провод тахографа не проходит через моторный отсек автомашины и при напряжения 12 вт. не может случиться короткое замыкание, а может сгореть предохранитель. Эксперт не зная изначально, какие именно провода при отключенном массе остаются под напряжением приходит к выводу, что именно эти провода остались под напряжением вследствие того, что на них обнаружены следы короткого замыкания, что противоречить методике проведения экспертизы. Исследуя 5-й вопрос эксперт категорично исключает возникновения пожара в результате искусственного инициирования. К такому выводу он приходит исходя из того, что исследуя 1-й вопрос он уже пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов грузового тягача в результате аварийного режима работы электрической сети. Защита считает, что данная версия экспертом необоснованно исключена как вероятная причина возникновения пожара. Исследуя 6-й вопрос эксперт необоснованно считает, что после истечении 7 дней могло образоваться короткое замыкание, без вмешательства сторонней силы так как часть проводов находились под напряжением. Данный вывод он делает опять же наличием на изъятых фрагментах проводов электродуговых оплавлении, но при этом не установлено, что именно данные провода изъяты из моторного отсека данной автомашины так как исследуя 1-й вопрос он уже пришел к выводу, что наличие данных оплавлений не достаточно для определения причины пожара. Данные выводы не основаны на технических данных данной марки автомобиля. Исследуя 7-й вопрос эксперт также пришел к выводу 1-го вопроса, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенения горючих материалов грузового тягача в результате аварийного режима электрической сети, опять же мотивируя тем, что часть проводов остались под напряжением при отключенной массе. Данные обстоятельства экспертом не установлены и не установлены какие именно провода остаются под напряжением при отключенной массе. Для того, чтобы прийти к выводу необходимо определить именно какие провода данной марки автомашины остаются под напряжением и если провода, который якобы были изъяты из моторного отсекам данной автомашины входят в перечень тех, которые остаются под напряжением, тогда только можно полагать о наличии той или иной причины возникновения короткого замыкания. При исследовании 8-го вопроса могли быть провода автомобиля под напряжением и вызвать замыкание в моторном отсеке, если была отключена масса, эксперт считает, что часть проводов при отключенной массе находится под напряжением, опять свои доводы обосновывает наличием на изъятых проводах. Выводы экспертизы предположительный вероятный характер и основан на материале, который по его мнению основан на недопустимых доказательствах, которые собраны с нарушением норм УПК РФ. Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными. Вероятной заключение эксперта не отвечает требованию допустимости доказательств и не пригодно для обоснования выводов по делу. Вероятный характер можно использовать только для выдвижения версии. Кроме того, хотел обратить внимания суда на то, что в ходе судебного следствия судом в качестве соответчика был привлечен представители ООО «Глобус», которые не были обеспечены и не были выяснены обстоятельства пожара, условия обеспечения сохранности имущества, которая находилась на их территории и возможной халатности, допущенной их сотрудниками. В этой ситуации не только пострадал ФИО3, но и пострадал и ФИО5, который в исправном состоянии поставил на стоянку автомашину и в течение 7 дней находился под охраной представителей «Глобус». Судебные заседания, который проводились прежнем составом суда носили характер назначения экспертиз и получения на них заключений, но при этом не были выяснены какова вина в этом ФИО5 и ФИО4 и чем доказывается их вина в случившемся пожаре. Доводы ФИО3 построены на доказательствах, вина в случившемся ФИО5 и ФИО4 не доказана и доводы истца основаны на доказательствах полученных с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и выводов которые вытекают из них, в связи с чем просил суд отказать в исковых требованиях ФИО3 

Представитель привлеченного по делу третьего лица ООО «Глобус» в судебное заседание также не явился, хотя и был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 по адресу: 

<

адрес>, автостанция «Глобус», район южного поста ГАИ произошло возгорание грузового автомобиля марки «Вольво» за госномером Е273АВ31 и полуприцепа за госномером АК101205. В результате возгорания, огонь перешёл на грузовой автомобиль марки «Мерседес бенц Ахоr 1840 LS» за госномером А503АТ197 и полуприцеп Krone за госномером КА643726.

В результате пожара автомобили уничтожены полностью, данный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в моторном отсеке грузового автомобиля Вольво; версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения исключается; наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле Вольво является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося под напряжением.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно технического заключения причиной пожара в автомобиле Вольво явился аварийный режим работы электрооборудования находящегося под напряжением, отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в деянии ФИО5 состава преступления.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Мерседес бенц Ахоr 1840 LS» за госномером А503АТ197 и полуприцеп Krone за госномером КА643726 является истец ФИО3; марки «Вольво» за госномером Е273АВ31 и полуприцепа за госномером АК101205 является ответчик ФИО4 Н.М.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик ФИО5 являлся водителем управлявшим автомобилем Вольво. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», эксперт пришёл к следующим выводам: наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов грузового тягача седельного Вольво в результате аварийного режима работы электрической сети; очаг пожара находился в моторном отсеке грузового тягача Вольво; обнаружение на месте пожара фрагментов проводников с локальными оплавлениями, характерными для возникновения в результате короткого замыкания является одним из оснований для выдвижения (подтверждения) версии возникновения пожара, т.е. одного факта обнаружения данных признаков недостаточно для однозначного утверждения о возможной причине пожара; можно предположить, что пожар в автомобиле Вольво мог произойти по техническим неисправностям, о которых собственник мог не знать; возникновение пожара на указанном автомобиле в результате искусственного инициирования горения - исключается; в моторном отсеке указанного автомобиля при отключенной «массе» и не эксплуатации транспортного средства данной марки в течение (истечении) семи дней - возможно возникновение короткого замыкания (без вмешательства сторонней силы); при отключенной массе водитель автомобиля не мог предотвратить его возгорание, только если бы были сняты клеммы с аккумуляторной батареи при выключенной «массе» часть проводов автомобиля находились под напряжением, в результате могло возникнуть короткое замыкание.

Данное заключение эксперта судом также признаётся как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

В материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчиков, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленные материалами отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения владельцами автомобиля Вольво имущественного вреда ФИО3 является доказанным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключениям независимой технической экспертизы транспортного средства №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц Ахог 1840 LS» на дату возгорания с учетом износа составляет 1380000 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone с учетом износа - 120000 руб.

Доказательств причинения имуществу истца, ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении, ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом все доводы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами, как причин возгорания, так и самого отказного материала по факту пожара.

К данным доводам суд относится критически, поскольку ответчик ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был уведомлён о результатах предварительного следствия по факту возгорания его автомобиля, при этом ему было разъяснено право обжалования принятого решения в прокуратуре либо в суде. Однако, ФИО5 результаты отказного дела не оспорил.

Довод представителя ответчика о том, что причинителем вреда является стоянка, на которой хранились автомобили – ООО «Глобус», суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку допустимых и надлежащих доказательств установки автомобиля Вольво на хранение суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, установив совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием автомобиля), приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеются основания наступления материально-правовой ответственности ответчика, в связи с чем с него с пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1500000 руб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает основания ответственности за совместно причиненный вред, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения вреда автомобиль находился в управлении водителя ответчика – ФИО5 

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. 

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 3000 руб., и № на сумму 4000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего 1 507000 (один миллион пятьсот семь тысяч) руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15735 (пятнадцать семьсот тридцать пять) руб., то есть по 7868,50 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов