Судья Цыганкова И.А. № – 3243/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В., адвоката Кострюковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Кострюковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Нижневартовского городского суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно учел взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, в период его нахождения в следственном изоляторе.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства, действующих взысканий он не имел, последнее взыскание было погашено более года назад, имелось три поощрения.

По мнению автора жалобы, с момента его прибытия в исправительное учреждение в январе 2022 года проявил себя с положительной стороны, о чем свидетельствует мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Также указывает на его семейное положение и состояние здоровья, а именно наличие заболевания, которое требует обследования и лечения у врача-специалиста.

Обращает внимание, что потерпевший не возражает против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исполнительные обязательства погашены, причиненный вред заглажен. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, дважды поощрен администрацией исправительного учреждения, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, погасил выплаты по исполнительным документам, посещает библиотеку, занимается самообразованием, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой работе.

Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 многократно в 2021 году нарушал порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора, водворения в карцер.

Суд оценил характер и тяжесть допущенных нарушений и пришел к выводу, что они не являются малозначительными, обоснованно учел, что наличие дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, что указывает на то, что требования установленного порядка выполняет не в полном объеме, следовательно, принципы правомерного поведения в полной мере у осужденного еще не сформированы, а меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшего о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. 

То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на ФИО1 налагались взыскания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись. 

Копия верна: Судья-