Дело № 2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 20 июля 2018 года в с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAWISH», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSANTIIDA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 402 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – ФИО3 в возмещение материального ущерба – 402 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 рублей. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО3 указал адрес своего места жительства: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленная ФИО3 телеграмма также не доставлена. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года в с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Как следует из текста определения 28 АЕ 039357 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, не убедился в безопасности маневра, при обгоне совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, заблаговременно включившего соответствующий указатель поворота и приступившего к маневру.

23 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 определением от 23 ноября 2018 года отказано по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего 20 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля «TOYOTA WISH» повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левый обвес боковой, имеются внутренние повреждения.

Из дела видно, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № 0100-18 от 02 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 700 рублей, без учета износа – 402300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, стойка средняя левая с порогом, основание кузова, облицовка средней левой стойки нижняя, облицовка порога передней левой двери, облицовка передняя левая порога внутренняя, облицовка задняя левая порога внутренняя, зеркало левое наружное, дверь передняя левая, ручка передней двери левой, обивка передней левой двери, дверь задняя левая, каркас переднего левого сиденья, консоль средняя, ремень безопасности передний левый, боковина левая задняя часть, накладка порога левого, уплотнитель задней левой двери, уплотнитель передней левой двери, усилитель порога левый внутренний, усилитель средней левой стойки), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО4 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продута «ПС-Комплекс 7».

В заключении ИП ФИО4 № 0100-18 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО4 № 0100-18 от 02 августа 2018 годапринимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», суд находитобоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 402300 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 14 августа 2018 года, расписке, ФИО1 понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Договором № 0100-18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 июля 2018 года, квитанцией № 011266 от 31 июля 2018 года, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25 июля 2018 года, чеком-ордером от 30 ноября 2018 года подтверждается, что истцом также понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 402 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 рублей; всего взыскать в сумме 429 723 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года