Дело № 2- 290 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

8 августа 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя ответчика ФИО1- адвоката Хворостовой Е.А.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Кармани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани»» обратилось в Егорлыкский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МФК «СЗД») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 36 месяцев под 47% годовых. В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства BMW 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, и передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК «КарМани». Однако в установленный Договором срок, как и на момент обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании изложенного истец просил суд: 

1. Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102524,24 руб., из которой 856843,63 руб. – сумма основного долга, 230072,30 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 16608,31 руб. – сумма неустойки;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска VIN: №, с установлением начальной продажноц цены в размере 1275000 руб.;

3. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 197212,62 руб.

Определением Егорлыкского районного суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО2, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 28.11.2018.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не направил своего представителя, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, место нахождение которого неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хворостова Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что поскольку позиция ответчика ей неизвестна, то просила суд иск рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные в его адрес, возвращаются в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд счел ответчика ФИО2 уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – Хворостову Е.А., исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому последнему был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, на 36 месяцев, дата последнего платежа 22.05.2021 г., процентная ставка по кредиту 48%, полная стоимость займа 47,954% (л.д.15-19). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика (л.д.27). Сумма займа была выдана ответчику путем выдачи через платежную систему Car Money ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п.12 указанного договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного с рок платежа (просрочки платежа).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог истцу было передано транспортное средство BMW 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, гос.номер: №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ответчику (л.д.20-22).

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «СЗД» выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, и сумму займа не возвратил.

08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК «КарМани».

24.01.2019 ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением договора №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Факт выдачи суммы займа и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут в процессе рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 несвоевременно производил платежи в счет погашения задолженности, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, у него по состоянию на 18.03.2019 образовалась задолженность в размере: 856843,63 руб. – сумма основного долга, 230072,30 руб. - сумма процентов за пользование займом, 15608,31 руб. – сумма неустойки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-33). 

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверялся, является правильным, доказательств обратному судом не установлено, поэтому данный расчет принимается судом.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102524,24 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, суд исходит из следующего:

В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). предметом данного договора залога является транспортное средство BMW 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, гос.номер: №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге данного автомобиля было осуществлено согласно требованиям п.4 ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 73) автомобиль марки BMW 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, гос.номер: №, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ФИО1 суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ФИО1 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>., суд принимает во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 1 275 000 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины -19712,62 руб., из которых 13712,62 руб.- за заявленные требования имущественного характера, 6000 руб.- за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом судом основное требование удовлетворено в полном объеме, а отказано в удовлетворении дополнительного требования об установлении начальной стоимости предмета залога, то с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13712,62 руб., оплаченной за требования имущественного характера.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования об обращении взыскания на переданное в залог истцу транспортное средство, собственником которого является ответчик ФИО2, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченной истцом за данное требование, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК « Кармани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Кармани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 524 рубля 24 копейки, из которых сумма основного долга – 856 843 рубля 63 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 230 072 рубля 30 копеек, сумма неустойки - 15 608 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, номер двигателя №, цвет кузова синий путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Кармани» государственную пошлину в размере 13 712 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Кармани» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК « Кармани» отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.