Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Волоколамского городского суда 

<

адрес> И.П. Киселева

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Волоколамска А.В. Кабурневича, ФИО2 

подсудимого ФИО3

защитника адвоката АК №1855 ФИО4 Герасимовой

представившей удостоверение № 7572 и ордер № 138 от 14.05.2018 г.

потерпевшего ФИО1 

при секретаре В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1. 19.07.2016г. Волоколамским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 22.05.2018г., судимость не погашена.

2. Осужден 19.02.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на 14.05.2018г. отбыто 104 часа обязательных работ и 2 месяца 7 дней наказания в виде лишение права управлять транспортными средствами.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 28.08.2017г. около 03 часов 00 минут, находясь на неохраняемой стоянке у дома № № в д. Клишино, Волоколамского района, Московской области, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, подошел к припаркованному напротив дома № 5 автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр. ФИО1 стоимостью 230000 рублей, имеющейся при себе самодельной заготовкой ключа вскрыл личину замка на водительской двери указанного автомобиля и проник внутрь салона, затем заготовкой ключа провернул личину замка зажигания и, включив двигатель автомобиля, распоряжаясь похищенным, проследовал на указанном автомобиле в дер. Круглово Лотошинского района Московской области, где и оставил его с целью дальнейшей реализации, чем совершил тайное хищение принадлежащего гр. ФИО1 автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму,

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного автомобиля. Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Герасимова С.А.

Возражений со стороны потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 230 000 рублей, который, с учетом его материального и семейного положения является значительным и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами «Областного клинического психоневрологического диспансера» Министерства здравоохранения Тверской области следует, что ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3, является корыстным преступлением, направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в период следствия. Он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания Волоколамского филиала ФКУ УИИ УФСИН России характеризуется положительно, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, спиртными напитками не злоупотреблял, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО3, его состояние здоровья, что он обнаруживает признаки органического личностного расстройства в связи с перенесенной ранее черепно-мозговой травмой, его отношение к содеянному, что он виновным себя признал, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, похищенный автомобиль возвращен, ущерб по делу отсутствует, суд считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО3 имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления. 

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19.07.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей исполнен, штраф оплачен, что подтверждено квитанцией об оплате от 22.05.2018г.

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от 19.02.2018г. он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Согласно справки Волоколамского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по состоянию на 14.05.2018г. им отбыто 104 часа обязательных работ и 2 месяца 7 дней лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление по настоящему уголовному делу, совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от 19.02.2018г. и окончательное наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу надлежит назначать по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ - дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 19.02.2018г. окончательно назначить основное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать ) часов. 

Дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 19.02.2018г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Приора, возвращенный потерпевшему ФИО1 на хранение – оставить ФИО1; металлическую заготовку ключа, - орудие преступления хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.П.Киселева